Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13453 K.2023/1142

Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın ihale alıcısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihale alıcısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA (... SULH HUKUK MAHKEMESİ 2021/2029 ESAS)

Şikayet edenler vekili dilekçesinde; ihale konusu taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazın 1.450.000,00 TL teklifle davalı ... isimli şahsa ihale edildiğini, ihale bedelinin muhammen bedelin çok üstünde olduğunu, amacın diğer kişilerin ihaleye katılımının engellenmesi ile bu bedeli ödemeyerek kendisinden sonra gelen kişinin (...) ihaleyi almasını sağlamak olduğunu, adı geçen kişilerin adreslerinin birbirine yakın olduklarını ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürerek 2705 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. BİRLEŞEN DAVA (... SULH HUKUK MAHKEMESİ 2021/2210 ESAS)

Şikayet edenler vekili dilekçesinde; ihale konusu 2705 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili Mahkemenin 2021/2029 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açtığını, taşınmazın muhammen bedelin çok üstünde teklif veren ... isimli kişiye ihale edildiğini, ...'ün süresinde ihale bedelini ödememesi üzerine İİK'nın 133. maddesi uyarınca taşınmazın ...'ye ihale edildiğini, adı geçen kişilerin adreslerinin birbirine yakın olduğunu ihaleye fesat karıştırıldığını, amacın ihaleye katılımı engellemek olduğunu beyan ederek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

İhale Alıcısı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin düşürüldüğünü, müvekkilinin ihale alıcısı olmamasından ötürü aleyhine açılan davanın husumetten reddini talep etmiştir.

İhale alıcısı ... vekili cevap dilekçesinde; dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını, taşınmazın muhammen bedelin üstünde ihale edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun ispatlanamayan talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu taşınmazın elektronik ortamda en yüksek pey süren ... adlı kişiye 1.450.000,00 TL bedel ile ihale edildiği, davalı ... tarafından verilen süre içerisinde ihale bedeli yatırılmadığından, satış memurluğunca ...'den sonra ikinci en yüksek pey süren davalı ...'ye teklif yapıldığı, verilen süre içerisinde davalı ... tarafından teklif ettiği 445.000,00 TL ihale bedeli ile katma değer vergisi ve damga vergisinin yatırılmasıyla dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümünün ...'ye ihale edildiği,

davacı tanıklarının beyanlarından ... tarafından elektronik ortamda yüksek teklif sunulması ile ihaleye katılmaktan vazgeçildiğinin anlaşıldığı, ihalenin normal ortamda yapılmadığı, ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesiyle asıl dava ile birleşen 2022/2210 esas sayılı davanın, davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, asıl dava ile birleşen 2022/2210 esas sayılı davanın, diğer davalı yönünden kabulü ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesi İzaleyi Şüyu Satış Memurluğunun 2021/16 Satış sayılı dosyasında, ... ili, Ula ilçesi, Akyaka mahallesi 2715 parsel 3 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İhalede zarar unsuru gerçekleşmediği için dava açmakta hukuki yararın olmadığını, ihaleye fesat karıştırıldığının somut delille ispatlanamadığını, ihalenin birinci alıcısı ile müvekkilinin hukuki ve fiili bağı bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu taşınmazla ilgili e-teklif verenlerin ... ve ... olduğu, ... tarafından taşınmazın muhammen bedelinin çok üzerinde bir pey sürüldüğü (1.450.000,00 TL), ihale günü aynı parsel içinde yer alan, taşınmaz ile benzer özelliklere ve değere sahip 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 702.000,00 TL ve 770.000,00 TL bedellerle ihale edildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre 1.450.000,00 TL teklif sonrasında ihaleye katılımdan vazgeçildiği,

e-teklifin muhammen bedelin çok üzerinde olması karşısında, diğer ihale katılımcılarının pey sürmesinin engellendiği bu durumun dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan ihaleye fesat karıştırma niteliğinde olduğu gerekçesiyle ...'nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taşınmazın muhammen bedelin üstünde satılmasından ötürü dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını, Muhsin Gül ile danışıklı hareket edildiği iddiasının somut delille ispatlanmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanununun 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ihale alıcısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,