Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13465 K.2023/750

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayete konu taşınmazlardan tapunun 7 parselinde kayıtlı 5 bağımsız bölüm numaralı olan yönünden şikayetin esastan reddine ve borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine, tapunun 7 parselinde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı olan yönünden ise, ihalede zarar unsuru bulunmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; İİK'nın 103. maddesi gereğince gönderilen davetiye ile kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatlarının borçluya usulsüz tebliğ edildiğini, diğer ilgililere yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporunun, şikayet konusu taşınmazlar görülmeden düzenlenmesi nedeniyle usulsüz olduğunu, satış ilanının adliye ilan tahtasına ihaleden makul bir süre önce asılmadığını, belediye ilanının da satıştan bir ay önce yapılmadığını, satış ilanında elektronik satış tarihlerinin ve taşınmazların önemli özelliklerinin yazılmadığını, mükellefiyetler listesinin hazırlanmadığını ileri sürerek tapunun 7 parselinde kayıtlı 5 ve 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; kıymet takdir raporunun borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, satış ilanı tebliğ işleminin de usulüne uygun olduğunu, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin şikayetlerin yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceğini, ihalenin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, şikayete konu taşınmazların muhammen değerlerinin üzerindeki bedellere satıldığını ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmazlarda tapunun 7 parselinde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihale alıcısı olduğunu, tebligatların borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, satışa hazırlık işlemlerinin süresinde şikayete konu edilmemesi nedeniyle ihalenin feshi aşamasında dinlenemeyeceğini ve ihalenin usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet dilekçesinde borçlunun kendisine yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediği, kaldı ki ilan tebligatının borçluya TK'nın 16. maddesi gereğince usulüne uygun yapıldığı, satış ilanının tebliğ tarihine göre 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu tebligatlarının 7 günlük süre içerisinde şikayet konusu yapılmadığından incelemeyeceği, diğer ilgililere yapılan tebliğ usulsüzlüğünün ise borçlu tarafından ileri sürülemeyeceği, belediyede yapılan satış ilanının süresi içerisinde olduğu,

şikayete konu taşınmazlardan tapunun 7 parselinde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı olan yönünden ihalede zarar unsurunun bulunmadığı gerekçeleri ile şikayete konu taşınmazlardan tapunun 7 parselinde kayıtlı 5 bağımsız bölüm numaralı olan yönünden şikayetin esastan reddine ve borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine, tapunun 7 parselinde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı olan yönünden ise, ihalede zarar unsuru bulunmadığı belirtilerek şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra mahkemesine yapılan başvuruda borçlu adına yapılan ilan tebliğinin usulsüz olduğu hususunun ileri sürüldüğü, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki gerekçesinin isabetsiz olduğu,

103 davetiyesi ve ilan tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olup, satış ilanının borçluya tebliğ tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde borçlu tarafından kıymet takdir raporuna itiraz edilmediğinden şikayete konu taşınmazların kıymetlerinin kesinleştiği, diğer ilgililere yapılan tebligatlara ilişkin usulsüzlük iddiasının ise borçlu tarafından ileri sürülemeyeceği, ihaleden bir ay evvel belediye ilanının yapıldığı, mükellefiyetler listesinin hazırlanmamasının fesih nedeni olmadığı, ihalenin elektronik ortamda ilan edildiği,

yerel gazetede yapılan ilanın da yasadaki süreye uygun olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iki adet taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 114, 126, 134. , TK md. 16.

3. Değerlendirme

Borçlunun şikayet dilekçesinde borçluya yapılan ilan tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürdüğü anlaşılmakla birlikte, her ne kadar muhammen değerinin üzerinde satılan taşınmaz yönünden bu hususun değerlendirilmesine lüzum yok ise de, muhammen değerinin altında bir bedele satılan taşınmaz yönünden ilan tebligatına ilişkin iddianın değerlendirilmesi gerekmekte olup, 02.02.2022 tarihli ilan tebligatının incelenmesinde;

borçlunun söz konusu tebligata ilişkin olarak tebliği alan kişiyle birlikte yaşamadığı ya da o adreste oturmadığı gibi iddialarının bulunmadığı görülmekle, tebliğ işleminin şeklen TK'nın 16. maddesine uygun olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,