Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13475 K.2023/5468

Taraflar arasındaki kambiyo takibinde takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile 165.000,00 TL asıl alacak, 495,00 TL komisyon ve 5.603,22TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; takip dayanağı kambiyo senedinin kısıtlı olduğu dönemde düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun vasisinin Kaş Sulh hukuk Mahkemesinin 2014/202 Esas 2015/77 Karar sayılı dosyasına 16.03.2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde borçlu olduğunu bu borçların ödenmesi gerektiğine ilişkin talep dilekçesi sunduğunu, vasinin borçtan haberdar olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile.

Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/202 Esas, 2015/77 Karar sayılı ilamında borçlu ...’un Türk Medeni Kanununun 407. maddesi uyarınca hapis hali sona erinceye kadar kısıtlanmasına karar verildiği, Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacı borçlu ...’un 15.04.2020 tarihinde salgın hastalık nedeniyle izne ayrıldığı bildirildiği, kısıtlılığın hapis halinin sona erinceye kadar verildiği, borçlunun hapis halinin 15.04.2020 tarihinde izne ayrılmasıyla sona erdiği, takip dayanağı senetlerin düzenlendiği tarihlerde hapis halinde olmadığı, kısıtlama kararının TMK 407. maddesine dayanması,

davacının hukuki işlem ehliyetine sahip olması nedeniyle düzenlemiş olduğu takip dayanağı kambiyo senetlerinin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; covid salgını nedeniyle izinli olarak hapishaneden çıktığını ancak hapis halinin sona ermediğini, bono düzenlemesi için vesayet makamının izninin gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin tekrarı ile ek olarak icra takibine konu bonoların İcra ve İflas Yasasının 170/a maddesi çerçevesinde kamu düzeni gereğince resen incelenmesinde; bonolardan 15.000,00 TL bedelli olan bononun unsurlarının tam ve kambiyo senedi niteliğinde olduğu, 165.000,00 TL bedelli olan bonoda ise düzenleme yerinin bulunmadığı, 165.000,00 TL bedelli bonoda yazılı olan Varsak semti ve ... mahallesi idari birim olmadığı,

165.000,00 TL bedelli olan senette düzenleme yeri bulunmadığından 165.000,00 TL bedelli senet yönünden İcra ve İflas Yasasının 170/a-2 maddesi gereğince resen takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, borçlunun istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile 165.000,00 TL asıl alacak, 495,00 TL komisyon ve 5.603,22 TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; taleple bağlılık ilkesine ve kanuna aykırı hareket edilerek, davacının düzenleme yeri ile alakalı bir istinaf inceleme talebi bulunmadığını, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/202 esas, 2015/77 karar sayılı vesayet dosyasında borcunu kabul ettiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 169. ve 170. maddeleri., Türk Medeni Kanununun 407. maddesi, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesi ve 777/4 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönederilmesine,