Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13485 K.2023/5462

Taraflar arasındaki yetki itirazı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, yasal süresinde başvurulduğu takdirde takip dosyasının yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki adresinin "... Mah. ... Cad. ... Apt. Blok No:24 İç Kapı:2 .../..." adresi olduğunu, icra takibinin müvekkili şirketin adresinin bulunduğu icra dairesinde veya ödeme yeri icra dairesinde açılması gerekirken, yetkisiz icra dairesi olan ... 8. İcra Dairesi'nde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, belirterek yetki itirazlarının kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; kambiyo senetlerine dayalı borçların "aranacak borç" niteliğinde olduklarından borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olduğunun doğru olduğunu, ancak aranacak borç niteliğindeki çeke dayalı bir alacağın muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkması halinde bu borç para borcuna yani "götürülecek borca" dönüştüğünü, bu durumda TBK m. 89 uyarınca çeke dayalı alacağın ifası için yetkili icra dairelerinin aynı zamanda alacaklının yerleşim yerindeki icra daireleri olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip dayanağı çeklerin incelenmesinde keşide yerlerinin ... muhatap bankanın bulunduğu yerlerin ... ve borçlunun adresinin ... olduğu, buna göre yetkili icra dairelerinin ... olmadığı, takipte yetkili icra dairelerinin muhatap bankanın bulunduğu, davacının adresinin bulunduğu yer olan ... İcra Daireleri olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, yasal süresinde başvurulduğu takdirde takip dosyasının yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ederek takibe konu çekin karşılıksız işlemi görmesi ve artık borcun götürülecek borca dönüşmesi, müvekkili şirket adresinin de ... olması sebebi ile ... İcra Müdürlüklerinin takip yetkisi olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip dayanağı çekin ...'da keşide edildiği, muhatap bankanın bulunduğu yerin ... ve davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin yine ... olduğu, takibe konu çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmamasının yetki itirazı yönünden sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 50/1. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönederilmesine,