Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13548 K.2023/5523

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1319 E., 2022/1814 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/77 E., 2022/371 K.

Taraflar arasındaki ilamlı takipte meskeniyet şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde özetle; karşı taraf alacaklı tarafından şikayetçi aleyhine ilamlı icra takibinde bulunulduğunu, söz konusu dosya borcu nedeni ile şikayetçi adına kayıtlı bağımsız bölümün haczedildiğini ve bu haczin tapu kütüğüne işlendiğini, bu haczin şikayetçi borçlu asile yapılmış ise de vekille takip edilen işlerde vekile tebliğ edilmesi gerektiğini, ayrıca şikayetçi asile gönderilen tebligatın da usulüne uygun yapılmadığını, iş bu haczi şikayetçi asilin 25.04.2019 tarihinde haricen öğrendiğini, haczedilen evin şikayetçinin tek evi olduğunu ve ailesiyle birlikte yaşadığını, şikayetçiye ait bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, borçlunun 2016 yılından bu yana taşınmazın haczinden haberdar olduğunu, dava konusu ev üzerinde 13.03.2015 tarihli 210.000,00 TL'lik ... lehine tesis edilen ipoteğin mevcut olduğunu, ipoteğin hala aktif gözüktüğünü, söz konusu ev üzerine kredi çekip evin üzerine ipotek koydurmasının haczedilemezlik hakkından feragat ettiğini gösterdiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmaz üzerine konulan söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığının görüldüğü, davacı/borçlu tarafça ipoteğe konu borcun ödenmiş olduğu ve bankaca ipoteğin fek edildiği tespit edilmiş ise de borç kapanma tarihinin 27.09.2019 olduğu bu tarihin ise en son konulan haciz tarihi olan 08.04.2019 gününden ileri bir tarih olduğunun tespit edildiği, borçlunun en son konulan haciz tarihi itibari ile serbest iradesi ile meskeniyet şikayetinden vazgeçtiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

"İpoteğin her türlü kredinin teminatı" olarak verildiğine ilişkin değerlendirmelerin kredi türünün "konut kredisi" olduğu durumlarda söz konusu olduğu, somut durumda ise Yargıtay'ın uzun yıllardır zorunlu ipotek için belirtmiş olduğu esnaf kredisinin mevcut olduğu, taşınmaza en son konulan haciz tarihi (08.04.2019) itibari ile ipoteğin fek edilip edilmediği ve borcun ödenip ödenmediği, kredi türü, ipoeteğin zorunlu olarak verilmesi gereken ipotek olup olmadığı hususları tereddütsüz bir şekilde ortaya konulup araştırılmadan karar verildiği ileri sürülerek eksik inceleme ve araştırma sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette tespit edilen kayıtlar gereği söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve zorunlu ipotek olmadığı, borç kapanma tarihinin 27.09.2019 olduğu görülerek haciz tarihinden sonra borcun kapandığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine dair karar yerinde olduğu, banka tarafından gönderilen kayıtların incelenmesinde borcun 27.09.2019 tarihinde sona erdiği açıkça anlaşılmakta olup, davacının istinafında isabet bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md. 82/12 gereği meskeniyet şikayeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md.16, md.82/12

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...