Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13581 K.2023/1004

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile davacının ihale bedeli olan 447.500,00 TL'nin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte gerekçede ve hükümde hata edildiği anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesinin 19.07.2022 Tarihli 2022/46 E. 200/58 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, yerine; davacının ihalenin feshi şikayetin reddine, İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedeli olan 447.500,00 TL'nin takdiren %5'i oranında hesaplanan 22.375,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2019/119 Talimat sayılı dosyasında satış işlemi yapıldığını, satış gününe ilişkin bir belgenin kendisine tebliğ edilmediğini, raporda belirtilen taşkın inşaat durumu mevcut olduğunu, bu sorunun giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olan ... T.A.Ş. ... Şubesi ile davacı ... arasında 27.03.2018 tarihli ve 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı ... işbu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, ayrıca sözleşmeye davacı ...'nun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, (adres kayıtlarına göre ... Mahallesi) 1692 ada, 3 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, (adres kayıtlarına göre ...

Mahallesi) 1692 ada, 4 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazlar üzerinde müvekkil banka lehine ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bahsi geçen taşınmazlar hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8199 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, taşınmazların ... İli, ...

İlçesinde bulunması nedeniyle Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2019/119 Talimat sayılı dosyasından ipotekli taşınmazlar için kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri raporuna karşı, davacı tarafından itiraz edildiği ve asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden de davanın kabulüne dair kesin karar verildiğini, dava konusu taşınmazların satış işlemlerine geçildiğini ve taşınmazın 447.500,00 TL'ye müvekkili banka adına alacağına mahsuben ihale olunduğunu, icra dosyasında yapılan tüm işlemler hukuka ve mevzuata uygun olarak gerçekleştiğini, herhangi bir usulsüzlük yapılmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine,

kötü niyetli olan davacının ihale bedelinin %10 oranında para cezasına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının okuma yazma bilmediği ve satış ilanının kendisine tebliğ edilmediği ve taşınmazda taşkın inşaatın bulunduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; davacı taraf okuma yazma bilmediği iddiasında bulunmuş ise de.

Uyap ekranından yapılan kontrolde davacı tarafından mahkemenin 2020/4 Esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, keşif mahallinde davacı borçlunun hazır olduğu ve keşif tutanağını imzaladığını, mahkemenin 2020/71 Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu tarafından istihkak davası açıldığını ve davacının okuma yazma bilmediğine yönelik bir iddiada bulunmaksızın duruşma tutanağını imzaladığını, ayrıca icra dosyası kapsamında da davacının okuma yazma bilmediğine yönelik savunmasına itibar edilmediğini,

Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2019/119 Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde satış ilanının borçlunun işte olması nedeniyle 18 yaşını bitirmiş kızına ve davacı borçlu vekili Av....’e usulüne uygun tebliğ edildiğini, satış ilanına karşı itiraz edilmediğini,

satış ilanına itiraz etmeyen davacının taşkın inşaat iddiasını ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermek gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile işin esasına geçildiği için İİK'nın 134/2. maddesi "Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu, okuma yazma bilmediğini, satış gününe ilişkin bir tebligatın tarafına yapılmadığını, satış ilanının tebliğ edildiği kızı ile aynı konutta oturmadığını, Av....'in dosyada vekaleti olmadığını, kıymet takdir tutanağında yer alan imzanında kamu görevlilerine sıkıntı çıkarmamak için atıldığından bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre.

İlk Derece Mahkemesince de belirtildiği üzere her ne kadar davacı okuma-yazma bilmediği ve satış ilanının kendisine tebliğ edilmediği iddiasında bulunmuş ise de, aynı Mahkemenin 2020/4 Esasına kayıtlı dava ile kıymet takdirine itiraz edildiği, davacının keşif mahallinde hazır olduğu, sonrasında keşif tutanağını imzaladığı, yine aynı mahkemenin 2020/71 Esas sayılı dosyasıyla davacı tarafından istihkak davası açıldığı, duruşma tutanağını imzaladığı anlaşılmakla, okuma-yazma bilmediğine yönelik iddiasının yerinde olmadığını, şikayete konu ihale ile ilgili satış ilanının hem davacı borçlu asile,

hem de asıl icra takip dosyası olan Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8199 Esas sayılı dosyası yönünden Av. ...'in davacı vekili olarak borca itiraz davası açtığı ve bu dava sonucunda verilen gerekçeli kararın asıl icra takip dosyasına sunulduğu,

bu sebeple davacı borçlu vekili olan Av. ...'e de satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, bu şekilde davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin yerinde olmadığını, re'sen yapılan incelemede kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık sürenin dolmadığını, satış kararına uygun ilanların yapıldığını, elektronik ortamda ilanın yapıldığını, taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşıladığını, bu şekilde ihalenin feshini gerektirecek bir sebebin bulunmadığından bahisle İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını ancak somut uyuşmazlıkta,

şikayetçi/borçlu aleyhine hiçbir gerekçe gösterilmeden en üst hadden ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak para cezasının ihale bedelinin %10'u olarak belirlenmesinin doğru olmadığından bahisle,

1-Davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte gerekçede ve hükümde hata edildiği anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca, Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli 2022/46 Esas 2022/58 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine; "a-Davacının ihalenin feshi şikayetin REDDİNE, b-İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedeli olan 447.500,00 TL'nin takdiren %5'i oranında hesaplanan 22.375,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu, istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,