Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13601 K.2023/1003

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile davacılar aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın süresi içerisinde açılmadığını belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile ihalenin feshi talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlular vekili şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından, müvekkilleri aleyhine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1217 E. sırasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takipte tüm tebligatların Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'e aykırı olduğunu, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmeden ihale yapıldığını, bu nedenle ihalenin feshi gerektiğini, müvekkili ...'a çıkartılan satış ilanı tebligatının 11.01.2022 tarihinde iade geldiğini, borçlulara satış ilanının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini,

müvekkiline gönderilen kıymet takdiri tebliğ mazbatasının da TK ve ilgili yönetmeliğe uygun gönderilmediğini, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının tapu sicilindeki ilgili olan herkese tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ihaleden 11.03.2022 tarihinde haberdar olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davaya dayanak icra dosyasında ne ihale hazırlık aşamasında ne de ihale sırasında bir usulsüzlük olduğunu, ihalenin, satış ilanında belirtilen yerde ve saate elektronik teklif de alınarak usule uygun bir şekilde yapıldığını, kıymet takdir raporunun ve satış ilanının usulüne uygun olarak gerek davacı ...'a, gerekse ...'a tebliğ edildiğini, şikayetin haksız olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; şikayetçiler adına usulüne uygun vekaletname sunulmadan şikayetin yapıldığını, şikayetin öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı/borçluların, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdükleri hususların İİK açısından ihalenin feshi sebebi olamayacağını ileri sürerek şikayetin reddine, şikayetçi/borçluların, ihale bedelinin yüzde 10'undan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ...'a kıymet takdiri raporunun 07.09.2021 de son olarak TK 21/2. m. uyarınca tebliğ edildiğini, ...'a 18.11.2021'de bizzat tebliğ edildiğini, satış ilanının borçlu ...'a eşinin imzasına 31.12.2021'de usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlu ...'a ise çıkarılan tebligatın 31.12.2021 tarihinde iade gelmesi üzerine TK 35. m. uyarınca 11.01.2022 tarihinde aynı adrese tebliğ edildiğinin görüldüğünü,

davacılar tarafından usulsüz olduğu ileri sürülen hususların İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerektiğini, davacı ...'a satış ilanının son olarak TK 35. m. uyarınca 11.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de davacının 24.02.2022 tarihinde Vatandaş Portal Uygulamasından TK 35. m. uyarınca tebliğ edilen tebliğ mazbatasını saat 14:53:08 de okuduğunu, dosyadan ve tebliğ mazbatasından haberdar olduğunu, tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluna başvurulmamış olduğundan bu itirazların yerinde görülmediğini,

taşınmazın muhammen bedelinin 400.000,00 TL olarak belirlendiği, taşınmazın 301.400,00 TL ye ihale edildiği, satış masraf dökümünün 7.228,15 TL olduğu, taşınmazın takdir edilen değerinin %50'sine satış masraflarının eklenmesi sonucu, taşınmazın belirlenen bedelden üzeri ihale edildiği, ihalenin yapım sürecinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediği gerekçesi ile şikayetin reddi ile davacılar aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şikayet dilekçesinde belirtilen sebeplere ek olarak satış ilanı tebliğinin Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılması gerekirken 35. maddeye göre yapılmasının usulsüzlük olduğunu, müvekkilinin tebliğ mazbatasını UYAP üzerinden okumadığını, e-devlet şifresini bilen herhangi bir kişinin bakmış olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlulardan ...’a yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu açık ise de Uyap Portaldan satış ilanı tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasını incelediği ve satıştan haberdar olduğunun kabulü gerekeceğini diğer borçluya yapılan satış ilanı tebliğinin de usulüne uygun olduğu açık olduğundan öncelikle ihaleden haberdar olan borçluların davayı süresinde açmadığından davanın süre aşımından reddi gerektiğinden bahisle şikayetçilerin istinaf başvurularının yerinde görülmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular; UYAP Vatandaş portalı inceleyerek satış ilanınından haberdar olduklarına dair iddianın yerinde olmadığını taraflarına yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve sair hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 134., HMK md. 118

3. Değerlendirme İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun davanın açılma zamanına ilişkin olarak düzenlenen 118 maddesinin 1. fıkrasında, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esasların yönetmelikte belirleneceği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin davanın açılması başlığıyla düzenlenen 36. maddesinin 5. fıkrasında davanın, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı, 10. fıkrasında ise davanın, fiziksel ortamda mesai saati, elektronik ortamda ise saat 00:00’a kadar açılabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, şikayete konu ihalenin 04.03.2022 tarihinde yapıldığı, şikayetçiler tarafından dava dilekçesinin şikayetin son günü olan 11.03.2022 tarihinde saat 23.57'de UYAP sistemine kaydının yapıldığı görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin, davanın süresinde olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde görülmemiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin süresinde olduğu nazara alınarak, şikayetçilerin istinaf nedenlerinin incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2022 tarih ve 2022/1393 E. - 2022/1355 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,