Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13608 K.2023/1002

Taraflar arasındaki ihalenin feshi ve meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının meskeniyet iddiasının süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine, ihalenin feshi talebinin ise hukuki yarar yokluğundan, tazminat talebinin ise işin aslı incelenmediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanı ve şartnamesinde taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, satış ilanının ilgililere ve dosya alacaklılarının tümüne usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taşınmazın kıymet taktirinin yapıldığı tarihten sonra ihaleye konu taşınmazın değerinin çok fazla yükselmesi nedeniyle değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olup şerhteki ilgili tüm kişilere satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek ...

İli ... İlçesi ...

Mahallesi 4328 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin 21.10.2021 tarihli ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu vekilinin 05.05.2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin 4 nolu bendine göre ihaleye konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğunu, borçlunun evli olduğunu ve taşınmazla ilgili meskeniyet iddialarının da bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile ihalenin feshi ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayete konu edilen taşınmaza ilişkin ihalenin usulüne uygun yapıldığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 210.000 TL olmasına rağmen bunun üzerinde 301.000 TL'ye satılmış olduğundan zarar unsuru oluşmadığını, borçlunun şikayette hukuki yararının bulunmadığını, kamu düzenine yönelik olarak da herhangi bir fesih sebebinin bulunmadığını, İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olunacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerektiği anlaşıldığından ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiğini,

bununla birlikte taşınmaz üzerindeki hacizden davacının haberdar olduğu ancak 7 günlük şikayet süresi içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığını da belirterek;davacının meskeniyet iddiasının süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine, ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, işin aslı incelenmediğinden tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili, satış ilanı ve şartnamesinde taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, satış ilanının ilgililere ve dosya alacaklılarının tümüne usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taşınmazın kıymet taktirinin yapıldığı tarihten sonra ihaleye konu taşınmazın değerinin çok fazla yükselmesi nedeniyle değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olup şerhteki ilgili tüm kişilere satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, takip dosyasında borçlu ...'e 103 davet kağıdının 09.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini meskeniyet şikayetinin bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle bu hususa ilişkin şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, borçlunun, ihalenin feshi şikayeti ile istinaf nedenlerinin değerlendirilmesi bakımından yasal düzenlemelere bakıldığında.

İİK'nın 13/8. maddesinde.

"İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer aldığını, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması halinde zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceğini, somut olayda, şikayete konu taşınmazın 210.000,00 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığını, 301.000,00 TL bedelle alacaklı ...'e alacağına mahsuben ihale edildiğini, şu halde, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması,

satış ilanının borçluya 01.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesi ve yasal sürede kıymet taktirine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen bedel üzerinden ihalenin gerçekleştirilmesinde, ayrıca re'sen gözetilmesi gereken hususlarda da eksiklik bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden bahisle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili, istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,