Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13618 K.2023/1237

Taraflar arasındaki şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/30038 Esas sayılı dosyasındaki davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline, muhtıraya yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, borçlu şirketin müvekkilden 9.496,10 TL alacağı olduğu bildirilerek 05.08.2019 tarihinde itiraz edildiğini ve müvekkili nezdinde bulunan paranın 09.08.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına havale edildiğini, buna rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, usulsüz olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin ve 13.11.2019 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK' nın 89/2 haciz ihbarnamesinin 22.08.2019 tarihinde tebliğ olduğu, paranın 05.09.2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yatırıldığı, birinci haciz ihbarnamesinden sonra para yatırılmadığı görülmekle müdürlük işleminin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının yerinde görülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; icra müdürlüğü tarafından müvekkil şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesine borçlunun şirketteki alacağının 9.496,10 TL olduğu bildirilerek ve kalan kısmına itiraz edilmesine rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin 33.764.780,65 TL üzerinden tekrar gönderildiği, usulsüz gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiği, aynı miktar üzerinden 89/2 ve muhtıra gönderilemeyeceği ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesine davacı üçüncü kişi tarafından 05.08.2019 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği an itibariyle sadece 9.496,10 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, ihbarnameye kısmi bir itirazının bulunduğu, 09.08.2019 tarihinde 9.496,10 TL'nin davacı tarafından icra müdürlüğü hesabına gönderildiği, 05.09.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 9.496,10 TL aktarıldığı, dekontların dosya içerisinde bulunduğu, alacaklının talebi üzerine davacı üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı üçüncü kişinin 89/2 haciz ihbarnamesine 23.08.2019 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmış olup, 9.496,10 TL yönünden haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği için bu miktar yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi koşullarının oluştuğu, ancak bu miktarın da 09.08.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına gönderildiği anlaşıldığından şikayet edene İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, icra müdürlüğünün 17.01.2022 tarihli müzekkere cevabında iptali istenen 13.11.2019 tarihli muhtıranın kaydına rastlanılmadığı bildirildiğinden, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

şikayetin kısmen kabulü ile davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline, muhtıraya yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; haciz ihbarnamesinin iptali kararı isabetli olup ayrıca müvekkile 13.11.2019 tarihli muhtıra ... ... posta barkodu ile gönderildiği, muhtıranın dilekçemiz ekinde sunulduğu, istenildiği zaman aslı da sunulacağı, bu nedenle iptalini istediğimiz muhtıranın icra dosyası kapsamında olmadığı gerekçesine dayalı istinaf mahkemesi kararı doğru olmadığı ve muhtıranın da iptaline karar verilmesi gerektiği istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; 05.09.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 9.496,10 TL aktarıldığı, görüldüğü üzere bahse konu miktar ikinci haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra icra müdürlüğüne gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin koşulları oluştuğu, herhangi bir usulsüzlükten söz edilemeyeceği ileri sürülerek davanın tümden reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiası ile 89/2 haciz ihbarnamesi ve 13.11.2019 tarihli muhtıranın iptali istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. HMK'nın 16. maddesi, İİK'nın 89/, 89/2 maddesi

3. Değerlendirme

Davacı /3. kişinin ve davalı/alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR