Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13619 K.2023/2579

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği iddiasına dayalı şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, İİK'nın 149. ve 150. maddesindeki koşulların oluşmadığını, banka tarafından hesap kat ihtarı ve hesap özeti gönderilmediğini, icra emri değil ödeme emri düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmiş, alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçlu şirketin Kredi Sözleşmesindeki adresine gönderilen Beşiktaş 26. Noterliği'nin 23.07.2019 tarih ve 49041 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının 26.07.2019 tarihinde adresin kapalı olması sebebiyle iade edildiği, adres değişikliği bildirilmediğinden İİK'nın 68/b maddesi gereği tebliğ edilmiş sayılacağı, alacaklının icra emri göndermek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasında bir usulsüzlük olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, hesap kat ihtarnamesinin iade edilmiş olması sebebiyle haberdar olamadığını, yasal haklarını kullanamadığını ve takibin kesinleştiğini, İİK'nın 150/ı maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç Hesap kat ihtarının borçlu şirketin Kredi Sözleşmesindeki adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın bila ikmal döndüğü, İİK'nın 68/b maddesi gereğince hesap kat ihtarının borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş sayılacağı, borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, kredi borçlusuna hesap kat ihtarı ve hesap özeti tebliğ edilmeden borçluya ve taşınmaz malikine İİK'nın 150 maddesine göre icra emri gönderilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin iade edilmiş olması sebebiyle haberdar olamadığını, yasal haklarını kullanamadığını ve takibin kesinleştiğini, İİK'nın 150/ı maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği iddiasına dayalı şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 68/b, 150/ı maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda, alacaklı tarafından ilk olarak İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4204 Esas sayılı dosyasında, 6500252732 ref nolu ticari yapılandırma kredisinden kaynaklı toplam 1.151.075,91 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Söz konusu takipte, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, 1191 ada, 3 parsel, 3 nolu bağımsız bölümdeki 23.05.2017 tarih ve 4896 yevmiye nolu 2.600.000,000 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi istenmiş olup, takip halen derdesttir.

Bu defa alacaklı tarafından şikayete konu olan, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4205 Esas sayılı dosyasında, aynı taşınmazdaki aynı dereceli ipoteğe dayalı olarak, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4204 Esas sayılı dosyasından talep edilmemiş olan 6500074315 ref nolu KGF Hazine Destekli PGS İşletme Kredisinden kaynaklı toplam 117.710,46 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

İpotek hakkının bölünmezliği gereğince, alacaklının ipotek ile teminat altına almak istediği tüm alacağını aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmelidir; zira takip konusu taşınmazın satışı gerçekleştiğinde taşınmazda yer alan ipotek çözülmekle, teminat oluşturmaktan çıkacaktır. Bu nedenle takipte talep edilmeyen bakiye alacak var ise sonradan ipoteğin teminatı kapsamında istenemeyeceği gibi, bu hakkın saklı tutulmuş olması da sonucu değiştirmeyecektir.

O halde, mahkemece ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi uyarınca şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4205 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,