Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13630 K.2023/707

Taraflar arasındaki ihalenin feshi konulu şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar/borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar/borçlular tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;

Müvekkilleri aleyhine başlatılan takipten, 25.11.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, tebligatın aynı konutta yakına teslim ...’na tebliğ edildiği görülmekte ise de müvekkilinin, görevli memur tarafından tebligatın teslim edildiği adreste ikamet etmediği, görevli memurun tebligatı teslim ettiği şahsın müvekkili ile aynı evde yaşamadığı, bu yüzden müvekkili söz konusu icra takibinden itiraz süresinde haberdar olamadığı ve icra takibinin kesinleşmiş olduğu, icra dosyasındaki tebligatın usulsüzlüğüne öğrenme tarihinin olan 25.11.2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi, müvekkilinin haciz tehdidi altında bulunması sebebiyle icra takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; özetle; tebliğ işlemlerinde ve ihale işlemlerinde hiçbir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında özetle; ihale konusu taşınmazın kıymet takdiri için iki kez bilirkişi raporu alındığı ve yüksek olan değer üzerinden ihaleye çıkıldığı dikkate alındığın da davacının ihalenin feshi istemesine ilişkin haklı sebepleri olmadığı ifade olunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Müvekkilinin söz konusu icra takibinden 25.11.2019 tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyası incelendiğinde tebligatın aynı konutta yakına teslim ...’na tebliğ edildiği görünmekte olduğu, fakat görevli memurun tebligatı teslim ettiği şahsın müvekkilli ile aynı evde yaşamadıkları, bu yüzden müvekkilinin söz konusu icra takibinden itiraz süresinde haberdar olamadığı ve icra takibinin kesinleştiği, şikayeti ile söz konusu icra dosyasından 25.11.2019 tarihinde haberdar olduğu, haberdar olduğu tarihten itibaren yasal süre içerisinde itiraz edildiği, beyanları ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; somut olayda, şikayetçi adına tebligatı alan kişinin şikayetçinin oğlu olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere; şikayetçi ile oğlunun aynı adreste ikamet ettiklerinin kolluk tarafından tutulan tutunak ve mernis kayıtları ile sabit olduğu, davacı tarafından aksinin ispat edilemediğinin anlaşıldığı, öte yandan somut olayda, davaya konu taşınmazın, kıymet takdiri raporunda belirlenen 250.000,00 TL muhammen bedel ile ihale edildiği, bu nedenle zarar unsurunun gerçekleşmediği fakat ilk derece mahkemesi tarafından bu husus dikkate alınarak, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmiş olması yerinde görülmediği ifade olundu.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu ile davalı/Muazzez Gürhan vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar/borçlular vekili; Dava ve istinaf talep dilekçelerini tekrarla gelerek; tebliğ olunan kişi ile aynı konutta oturmadığı, tebliğin usulsüz olduğu iddiasını beyan etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Tebligat Kanunu 21/2. maddesi, İİK 134 vd.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında ifade olunan tüm gerekçe ve işbu gerekçede ayrıca ifade olunduğu üzere; şikayete konu tebliğ işleminin usule uygun olduğu ve ihaleye konu taşınmazın, kıymet takdiri raporunda belirlenen 250.000,00 TL muhammen bedel ile ihale edildiği, bu nedenle zarar unsurunun gerçekleşmediğine yönelik Bölge Adliye Mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,