Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13631 K.2023/5415

Taraflar arasındaki gecikmiş itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; 27.05.2021 ile 29.05.2021 tarihleri arasında hastalığı nedeniyle raporlu olması sebebiyle müvekkili aleyhine başlatılan takibe itiraz edemediğini, gecikmiş itirazının kabulü ile ... 4. İcra Dairesi'nin 2019/16016 Esas sayılı dosyasındaki borca ve ferilerine itirazla ve ... ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; itirazın süresinde yapılmadığından reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16016 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin İİK'nın 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazda bulunduğu, 21.05.2021 tarihinde ödeme emrinin borçlu vekili ...'e tebliğ edildiği, 27.05.2021 tarihli istirahat raporunda borçlu vekiline iki günlük rapor verildiği, borçlu vekilinin engelin kalktığı tarihten itibaren üç gün içinde gecikmiş itirazda bulunduğundan gecikmiş itirazın kabulü ile, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16016 Esas sayılı icra takibinin borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekilinin 31.05.2021 tarihinde mahkemeye başvurması gerekirken 01.06.2021 tarihinde süresinden sonra mahkemeye başvurduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu vekiline 27.05.2021 tarihinde iki günlük istirahat raporu verildiği, vekilin 27 ve 28 Mayıs tarihlerinde raporlu durumda olduğu, 29.05.2021 tarihi itibari ile engel durumunun kalktığı, İİK'nın 65/2 maddesi uyarınca 3 günlük süre içinde yani 29, 30 ve 31 mayıs 2021 tarihinde icra mahkemesine başvuruda bulunulması gerektiği, ancak davanın süresinden sonra 01.06.2021 tarihinde açıldığı görüldüğünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/281 Esas - 2021/541 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtirazın süresinde olduğunu, raporun 29.05.2021 tarihinde bittiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gecikmiş itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 65. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,