Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13638 K.2023/1212

Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda icra mahkemesince; davanın kabulü ile borçlunun alacaklıya ait takibe konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.TALEP

Alacaklı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; borçluya yapılan ödeme emri tebligatına rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığı gibi takip konusu taşınmazın tahliye de edilmediğini belirterek borçlunun taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; ...

16. İcra Müdürlüğünün 2020/1196 Esas dosyasında davacı yanın hakkında 33.789,66 TL kira farkı alacağı talebinde bulunduğunu, bu takibe karşı 23.03.2021 tarihinde yapılan borca itiraz dilekçesinde aylık kiranın esasen 73.984.000 TL olduğunu ve TÜFE yıllık kiranın baz alınması gerektiğini, yapılan hesaplamalara göre Aralık 2019'da 10.673,28 TL ödenmesi gerektiğini belirterek takibe itiraz edildiğini, takibin kira farkı alacağı için açılan bir takip olduğunu, kira farkı alacağı için açılan takibin İİK 269. maddesine giren takip alacağı olmasının hukuken mümkün olmadığını,

itiraza konu edilen ve müvekkili tarafından kabul edilen 10.673,28 TL'nin Aralık 2019 ayı kira farkı olduğu ve bu bedelin de davacı kiralayanın banka hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İCRA MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinin ve ödeme emrinin kanuna uygun olduğunu, alacaklının takip talebinde tahliye talep ettiğini, ödeme emrinde ödeme ve itiraz sürelerinin kanuna uygun şekilde belirtildiğini, tahliye talebinin de altı aylık süre içinde ortaya konulduğunu, davalının ödemeye ilişkin somutlaştırılmış delil ve beyanda bulunmadığını, icra dosyasına da herhangi bir itirazın sunulmadığını, kiracının temerrütten kurtulmak için kira borcunu da ödemediğini, bu suretle davalının temerrüde düştüğünün açık olduğundan bahisle davanın kabulü ile borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; ifa güçlüğüne düşülmesine rağmen kira ödemelerinin eksiksiz olarak yapıldığını, mahkemenin bu durumu araştırmadığını, yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, takip dosyasında istenilen alacağın hangi aylara ait olduğunun açıkça belirtilmediğini, 23.03.2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiğini, aylık kiranın 73.984,00 TL olduğunun ve TÜFE oranının baz alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;borçlu tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayet yoluna başvurulduğunu, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/132 E., 2021/594 sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 21. HD'nin 2022/1935 E., 2022/1901 sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini, kira sözleşmenin varlığını ispat külfetinin kiraya verene ait, kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfetinin ise kiracıya ait olduğunu, davalının dava konusu kirayı yasal otuz günlük sürede tamamen ödediğini ispat edemediğinden bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İcra Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; takip talebi ve ödeme emrinde takip konusu borca konu alacağın hangi aylara ilişkin olduğunun tespitinin yapılmadığını, kira kontratında yazılı olan tutarın alacaklıya ödendiğini, gerek İlk Derece gerekse Bölge Adliye Mahkemesince bu hususların incelenmediğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 269. maddesine dayalı adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız icra takibinde temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 63., 269., 269/d.

3. Değerlendirme Takip talebinde alacaklı kira farklarını talep etmiş olup, borçlunun ödeme emrine karşı süresi içerisinde aylık kira miktarına itiraz etmediği ve kira borcunu ödemediği anlaşıldığından temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,