Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13649 K.2023/5678

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/3334 E., 2022/2400 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/226 E., 2021/615 K.

Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2018/9130 Esas sayılı dosyasında borçlular ... ve ... Teknik Kalıp Mak.İnş.Yat ve Marina İşl. San. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, Tire İcra Müdürlüğü'nün 2020/707 Talimat sayılı takip dosyası ile 19.03.2021 tarihinde ... adresinde haciz işlemi yapıldığını, işlem sırasında ... Cam Hed. Eşya San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiasına itiraz ile icra müdürlüğünden İİK 97/a maddesi uyarınca dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesinin uygulandığını, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasının dosya kapsamına uygun olmadığını, haciz işleminin borçlu şirketin güncel adresinde gerçekleştirildiğini, haciz mahallinin girişinde borçlu şirkete ait tabelanın bulunduğunu,

haciz mahallinde evrak araştırma taleplerinin reddine karar verildiğini ancak haciz mahallinin bir çok yerinde borçlu şirkete ait ticari ve muhasebesel nitelikte evrak ile kaşe bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan şirket yetkilisi tarafından borçlu şirkete ait tüm borçların ödendiğinin beyan edildiğini, bu şirketin kuruluşunun borcun vadesinden sonra olduğunu belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasına yönelik 05.04.2021 tarihli kararının iptaline, kabul görmemesi halinde üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine ve mahcuzların değerinin %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine talep etmiştir.

II. CEVAP

Üçüncü kişi ... cevap dilekçesinde; şirketin yeni kurulduğunu, borçlu ile aralarında organik bağın bulunmadığını, haciz adresinin yeni kiralandığını, eşyaların tam olarak yerleştirilmediğini beyan ederek şikayetin reddini ve karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu haciz işlemi borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve dayanak senet üzerinde yazılan adresten farklı bir adreste yapılmış olması, haciz sırasında borçlu şirket ortağı veya yetkilisinin hazır bulunmamış olması, borçlu şirket yetkilisi ile üçüncü kişi şirket yetkilisinin farklı olması birlikte değerlendirildiğinde haczedilen mahcuzların borçlu elinde bulunmayıp haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden üçüncü kişinin elinde bulunduğunun kabulü ile mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İcra memur muamelesine şikayet ve istihkak davası olarak terditli dava açıldığını mahkemece istihkak davası ile ilgili karar verilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste borçlu şirketin eski şube adresinde yapıldığı, borçlu şirket yetkililerinin haciz mahallinde hazır olmadığı, istihkak iddia eden 3. kişi şirketin ticaret sicili adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, haciz tutanağı içeriğine göre, haciz sırasında adresin borçluya ait olduğuna dair kapalı olan bir oda çilingir marifetiyle açılıp, borçluya ait yüze yakın klasör, ...

Ticaret Odası takdirnameleri, iş güvenlik belgeleri ve servis formları ile borçlu şirkete ait kaşe bulunduğu, haciz mahallinin kapısında borçlu şirketin isminin yazılı olduğu, 3. kişi tarafından taşınmazın borçlu şirketten kiralandığı, borçluya ait bir kısım evrakların taşınırken borçlu tarafından alınmadığını belirtmişse de, sunulan adi yazılı kira sözleşmesinin 20.02.2021 tarihli olduğu,

borçlunun icra dosyasına sunduğu beyanında 2017 yılının sonlarında adresi fiilen boşalttığını beyan ettiği, borçluya ait klasörlerdeki belgeler tek tek tespit edilmemişse de bir kısım belgelerin diğerlerine göre güncel olduğu tespit edildiğinden ve İlk Derece Mahkemesince 31.05.2021 tarihli ön inceleme tensip tutanağında istihkak iddiasının reddine ilişkin talebin tefriki ile ayrı esasa kaydedildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.10.2021 tarih, 2021/226 Esas ve 2021/615 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9130 E. sayılı dosyasındaki 05.04.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu ile müvekkili arasında kiracı kiraya veren ilişkisi bulunduğunu, adrese yeni taşındığını, borçluya ait evrakın adreste bulunmasının borçlunun işbu adreste faaliyet gösterdiği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirket ile borçlu şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, kiralanan yer organize sanayi bölgesinde bulunduğu için... Organize Sanayi Bölgesinin sözleşmede taraf olduğunu ve bir yıllık kira bedelinin ödendiğini,17.02.2021 tarihli faturalardan haczedilen makinaların müvekkiline ait olduğunun görüleceğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 96, 97., 97/a, 99. maddeleri

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...