Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13650 K.2023/729

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu ve davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak şikayetin reddi ile davacı aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takip dosyasında ve talimat dosyasında taraflarına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını belirterek yapılan ihalenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacı borçluya yapılan satış ilanı tebliği usulsüz olduğundan davanın kabulü ila ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından kararının bozulmasını talep etmiş, bu açıdan kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. 2-Davalı alacaklı vekili ise, davanın reddine karar verilmesini talep ve kararın kaldırılması talebiyle istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu ve davalı alacaklı-alıcı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; istinafa konu edilen uyuşmazlık konusunun değerin istinaf sınırını geçmemesi nedeniyle kesin olduğu, HMK'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından miktar itibariyle kesin hükme yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5010 talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı vekilince borçlu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, 11.07.2018 tarihinde taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, 16.07.2018 tarihli rapor ile taşınmaza 538.110,00 TL değer takdir edildiği, 14.10.2019 tarihli satış kararı ile satışın adliye divanhanesinde, ... Belediyesi ilan panosunda, ...

Mahalle Mahtarlığında ve Türkiye geneli (50.000 üstü) bir gazete ile ilanına karar verildiği, adliye ilanına 14.10.2019 tarihinde başlandığı. Belediyede 31.10.2019 - 25.11.2019 tarihleri arasında.

Muhtarlıkta ise 21.10.2019 - 25.11.2019 tarihleri arasında ilan panosunda asıldığı, satışın 17.10.2019 tarihli Hürriyet Gazetesinde ilan edildiği, borçlu ... vekiline satış ilanının e-tebligat yoluyla 19.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, e-satış ilanlarının yapıldığı, taşınmazın 02.12.2019 tarihli 1. Artırmada 315.000,00 TL bedel ile alacağa mahsuben ihale edildiği, vekille birlikte borçlu ...'a da asil olarak satış ilanı tebligatı çıkartıldığı, satış ilanı tebligatının vekile e-tebligat yoluyla usulüne uygun olarak 19.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davacıya ise 7201 sayılı Kanun’un 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği’nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine göre usulsüz olarak 04.11.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince ihale feshedilmiş ise de; vekille temsil halinde asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması sonuca etkili olmadığından, vekil varken asile yapılan satış ilanı tebligatı yok hükmünde olduğundan, mahkemece asile yapılan tebliğin usulsüz olması nedeni ile ihalenin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

davanın reddine ve davacı aleyhine her iki taşınmazın ihale bedellerinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 134. madde, Tebligat Kanunu 11. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,