Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13684 K.2023/849

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinde dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ile ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ile davalı borçlular tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanının müvekkiline usule aykırı tebliğ edildiğini, icra müdürlüğü tarafından ihaleden bir gün önce, 01.02.2022 tarihinde satışın düşürüldüğünü, ihalenin online portaldan kaldırıldığını ve ihaleye online portaldan teklif verenlerin teminatlarının iade edildiğini, bir gün sonra 02.02.2022 tarihinde icra müdürlüğü tarafından satışın kaldığı yerden devamına karar verildiğini, satışın kaldığı yerden devamına karar verilmiş olmakla birlikte ihalenin online portalda açılmadığını, bu şekilde ihaleye fesat karıştırıldığını, katılımın azaltıldığını,

ilanın yayınlandığı gazetenin tirajının 50.000 üzerinde olmasının zorunlu olduğunu, ihalenin belirtilen adreste ve saatte yapılmadığını, tellalın üç kez bağırmadığını, ihale tutanağında icra müdürünün mührü bulunmadığını iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Satış ilanı tebliğinin usule uygun olduğunu, şikayetçi borçlunun haksız talebi nedeniyle müdürlükçe satışın sehven düşürüldüğünü, daha sonra satışın devam etmesine karar verildiğini ve teminat yatırıp online teklifte bulunanlara icra dairesi tarafından ulaşıldığına dair tutanak tutulduğunu, ilanın satış kararına uygun olarak yerel gazetede yayınlanmasının usule uygun olduğunu idida ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya çıkartılan satış ilanı tebliğinin 17.12.2021 tarihinde amcası Hayri Öztürk'e tebliğ edildiği, dosya arasına alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacının Hayri Öztürk adında bir amcasının bulunmadığı, bu nedenle davacıya çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu, davacı borçlunun talebi üzerine ...

7. İcra Müdürlüğünün esas dosyasında 13.01.2022 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği, 01.02.2022 tarihli kararla satışın düşürülmesi talebinin reddine karar verildiği, ...

İcra Müdürlüğünün 2021/57 Talimat sayılı dosyasında da satışın devamına karar verildiği anlaşılmakla, satışın düşürülmesi ve durdurulması arasında geçen süre gözönüne alındığında hem alacaklı hemde borçlunun haklarına halel gelecek şekilde işlem yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ile ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun takipte başka borçlu hakkında verilen tedbir kararını sunarak satışın düşmesini talep etmesi üzerine müdürlükçe sehven satışın düşürüldüğünü, sonradan yanlışlık fark edilerek satışın devamına karar verildiğini, ihaleye katılımın yüksek olduğunu, tebligatlarda usulsüzlük bulunmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; satış ilanının 17.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 10.01.2022 tarihinde ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/18 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, tebliğin usulsüz olduğu kabul edilse dahi borçlunun en geç 10.01.2022 tarihinde tebliğden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, mahkemece evrak işlem kütüğü sorgulaması yapılması gerektiğini, borçlunun süresinde usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığını, zarar unsuru bulunmadığından borçlunun dava açmakta hukuki yararı olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İhaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 270.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan açık arttırmada taşınmazın 612.000,00 TL bedelle ihale olunduğu, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği, davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ihale alıcısı ve davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ile davalı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; Satış ilanının müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğini, Hayri Öztürk isimli bir amcası olmadığını, ilk derece mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ara kararının 2 numaralı celsesinde "Davalı vekilinin uyap vatandaş portaldan sorgulamaların istenmesine ilişkin talebinin reddine," şeklinde ara karar kurulduğunu, davalının istinaf başvurusunda “evrak işlem kütüğü” sorgulaması yapılması talebinin hukuka aykırı ve usuli müktesep hak kurumuna aykırı olduğunu, bölge adliye mahkemesi kararında usulsüz tebliğe ilişkin incelemeye yer verilmediğini, gerekçe gösterilmediğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

Davalı borçlular temyiz dilekçesinde; satış ilanının davacıya usule uygun tebliğ edilmediğini, gazete tirajının 50.000’den fazla olması gerektiğini, ihale tutanağının usule uygun tutulmadığını, teklif verilen saat ve teklif verenin kimlik numarasının yazılmadığını, tutanakta icra müdürünün imza ve mührü bulunmadığını, davacının davasının haklı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 134

3. Değerlendirme 1.Davalı ..., Adalya Sosyal Hizmetler Plastik İnşaat Mobilya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Anka Dahili Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi, ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen davalıların verilen kararı şikayetçi ... tarafından ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerine dayalı temyiz hakkı olmadığından, davalı borçlular vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı-borçlu ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davalı borçlular ..., Adalya Sosyal Hizmetler Plastik İnşaat Mobilya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Anka Dahili Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi, ...'nin vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davacı tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacıdan tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,