Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13693 K.2023/848

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; icra dosyası kapsamında verilen ilk satış kararının 26.12.2016 tarihi olmasına karşın satışın yapıldığı tarihin 06.01.2022 tarihi olduğunu, 5 yılı aşkın süredir satış işlemlerinin tamamlanmamış olması ve bu süre boyunca aracın yediemin otoparkında çürümeye terkedilmesinin müvekkili firmanın mağduriyetine neden olduğunu, satış ilanına ilişkin tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, satışı yapılan aracın değeri göz önüne alındığında satış ilanının tirajı daha yüksek bir gazetede yayınlanması gerektiğini, İcra Müdürlüğünce ihalenin açılış rakamının hesaplanmasına maddi hata yapıldığını iddia ederek ihalenin feshini talep etti.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye konu aracın muhammen bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan açık arttırmada taşınmazın 424.000 TL bedelle ihale olunduğu, borçlunun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası olmadığı, ihalenin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle ve hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu ekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, 5 yılı aşkın bir süre boyunca satışın yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışa ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, satış kararının daha yüksek tirajlı bir gazetede yapılmamış olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihale açılış rakamının yanlış hesaplandığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda ihalesi yapılan aracın ihale bedelinin(424.000,00 TL), kesinleşen kıymet takdiri ile belirlenen muhammen bedelin (330.000,00 TL) üzerinde olduğu, satışa esas kıymet takdirinin üzerinden iki yıllık süre geçmeden satışın yapıldığı, davacının kıymet takdirine itirazının bulunmadığı, ihaleye fesat karıştırıldığına dair fesih sebebi de ileri sürmediği, aracın satışına engel bir tedbirin bulunmadığı, mahkemece şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve şikayetçi hakkında para cezasına hükmolunmamasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, 5 yılı aşkın bir süre boyunca satışın yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışa ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, satış kararının daha yüksek tirajlı bir gazetede yapılmamış olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihale açılış rakamının yanlış hesaplandığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,