Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13726 K.2023/843

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 03.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile; sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket ... Turizm Akaryakıt İnş Taah Gıda Teks Tic. San. Ltd. Şti. hakkında icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesine müteakip borçlunun adresine fiili hacze gidildiği, ancak şirketin kayıtlı adresinde faaliyette olmadığı, bu şekilde ticareti terk ettiği ve ticareti usulüne aykırı olarak terk ettiğinden cezalandırılması ayrıca yine borçlu şirketin takipten sonra kendisine ait mal varlıklarını borcu ödememek için elinden çıkardığı, bu şekilde alacağın tahsilinin imkansız hale geldiği, sanığın alacaklıyı zarara uğratmak maksadı ile mevcudu eksilttiği bu nedenle sanığın İİK 337/a, 331 ve 333/a maddelerine göre

ayrı ayrı cezalandırılması için dava açılmıştır. 2. ... 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 21.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması ve alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçlarından ayrı ayrı beraatine, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan neticeten 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. İcra Ceza Mahkemes'inin, 21.01.2014 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2021 tarihli ve 2021/10066 Esas, 2021/9576 sayılı kararı ile "...1) İİK'nın 333/a. maddesinde düzenlenen suça ilişkin olarak yapılan incelemede. 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine, 2) İİK'nın 331. maddesinde düzenlenen suça ilişkin olarak yapılan incelemede.

5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine, 3) İİK'nın 337/a. maddesinde düzenlenen suça ilişkin olarak yapılan incelemede;...

İİK’nın 44 ncü maddesindeki mal beyanında bulunma yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik bir yükümlülük olduğu ve ticaret şirketlerini kapsamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine dair karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 1. İcra Ceza Mahkemes'inin 14.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması ve alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçlarından zamanaşımı nedeniyle davaların düşürülmesine, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz istemi, süre tutum dilekçesiyle yapılmış olup, gerekçeli karar tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Ticari İşletme Yöneticisinin Kasten Alacaklıyı Zarara Uğratması Ve Alacaklıyı Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden;

Mahkeme tarafından 21.01.2014 tarih ve 2012/995 Esas, 2014/52 Karar sayılı hükümle sanık hakkında verilen beraat kararlarının temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/10066 Esas, 2021/9576 Karar sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle davaların düşmesine karar verilerek düşme kararları kesinleştiği halde, incelemeye konu dava dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve 14.06.2022 tarihinde yeniden sanık hakkında atılı suçlardan zamanaşımı nedeniyle davaların düşmesine dair karar verildiği anlaşılmış ise de,Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/10066 Esas, 2021/9576 Karar sayılı ilamından sonra yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek Suçundan Verilen Karar Yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 337/a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihinin 10.10.2012 tarihi olduğu, zamanaşımının kesildiği 21.01.2014 tarihli mahkumiyet kararı ile mahkeme karar tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 21.01.2022 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş

olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A.Sanık Hakkında Ticari İşletme Yöneticisinin Kasten Alacaklıyı Zarara Uğratması Ve Alacaklıyı Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek Suçundan Verilen Karar Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,