Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13731 K.2023/839

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 01.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile, alacaklının borcundan dolayı aleyhine yapılan icra takibinden sonra yapılan araştırma sonucunda borçlunun kendisine ait Koçarlı İlçesi Yeni mahalle 132 ada 4 parselde kayıtlı 209 m² yüzölçümlü evi 26.12.2012 tarihinde değerinden çok düşük bir bedel ile satıldığı, yine Koçarlı ilçesi 173 parsel 3 parselde kayıtlı 229 m² yüzölçümlü depoyu da değerinden çok düşük bir miktarda devrettiğinin anlaşıldığı, borçlunun bu tasarrufları nedeni ile alacağın tahsilinin mümkün olmadığı ve takibin semeresiz kaldığından sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.Aydın 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 07.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan neticeten 3.600,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.Aydın 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 07.10.2015 tarihli kararının sanık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2019 tarihli ve 2019/4429 Esas, 2019/8787 Karar sayılı kararı ile "...Suça konu tasarrufun iptaline ilişkin Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/349 Esas sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Aydın 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 13.04.2022 tarihli kararı ile unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Müşteki vekilinin temyiz isteği, Yargıtayca tasarrufun iptali davasının kesinleşmesi beklenilmeden karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, beklenen tasarrufun iptali davasında da davanın kabulü kararının müşteki lehine kesinleştiği, yerel mahkemenin ise usuli kazanılmış hakkı ve dosya kapsamını gözetmeden sanığın beraatine dair yasaya ve dosya kapsamına aykırı karar verdiği, sanığın beraatine dair kararın kökleşmiş Yargıtay içtihatlarına dahi aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı ... İlçesi Yeni mahalle 132 ada 4 parselde kayıtlı 209 m² yüzölçümlü taşınmaz ile ... ilçesi 173 parsel 3 parselde kayıtlı 229 m² yüzölçümlü deponun alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile satıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre;

Şikayete konu edilen taşınmazların devrine yönelik alacaklı tarafından tasarrufun iptali amacıyla dava açıldığı, tasarrufun iptaline ilişkin Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/56 Esas, 2019/257 karar sayılı ilamında, yapılan tasarruf işlemlerinin ivazsız tasarruf işlemi olduğu gerekçesiyle, dava konusu tasarrufun iptaline dair karar verildiği ve kararın 07.12.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, oluşa göre sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğunun dosya içeriğinden anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2019/882 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,