Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13772 K.2023/902

Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, şikayetçi borçlular aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, usulden reddedildiğinden para cezası taktirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular; taşınmazın İİK’nın 123. maddesi gereği 3 ay içinde satılmadığını, taşınmaz açık arttırma ve şartnamesinde ve satış ilanında şerhlerin belirtilmediğini, önemli nitelik ve vasıfların belirtilmediğini, bunun ihaleye katılımı azalttığını, taşınmazda başka hacizlerin de olduğunu, bu hacizlerin devam edip etmediğinin sorulmadığını, 100. madde yarar bilgilerinin toplamadığı ve satışa muvafakat edilip edilmediğinin sorulmadığını, satış ilanının borçlulara ve diğer ilgililere tebliğ edilmediğini, son takyidat bilgisinin istenilmediğini, kıymet takdiri raporunun ilgililere ve kendilerine tebliğ edilmediğini, yurt düzeyinde gazetede ilan yapılmadığını beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı-ihale alıcısı; ileri sürülen hususların yersiz olduğunu, tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu, şikayetçi borçluların maksatlarının davayı uzatmak olduğunu, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığını beyanla istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3 ay

içinde ihalenin yapılmamasının ihalenin feshi nedeni olmadığı, açık artırma şartnamesinde taşınmaz üzerindeki mükellefiyetlerin tapu kaydına gönderme yapılarak belirlendiği, şartname ve satış ilanının davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 7 günlük şikayet süresi içerisinde iddia edilen duruma ilişkin herhangi bir şikayette bulunulmadığı, iddiaların satışa hazırlık işlemleri ile ilgili olduğu bu hususların ihalenin feshine sebep olmayacağı, borçlular tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği mahkemece süresi içerisinde masraf yatırılmadığından davanın reddine karar verildiği,

taşınmazın ihale bedelinin taşınmazın tahmin edilen bedelinin %50'si ve paraya çevirme, paylaştırma masraflarını karşıladığı, davalı alacaklı tarafından açılan kıymet takdirine itiraz davasına icra mahkemesince kesin olarak karar verildiği, herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 100. maddesi ile ilgili bilgilerin toplanmasının taşınmaza haciz koyduran alacaklıların sırasını belirlemede önemli olup fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği, borçlu ...’a, borçlular vekiline ve şirketin tasfiye sürecine girmesi sebebiyle iflas idaresine satış ilanı tebliğ edildiği, usulsüzlük bulunmadığı,

kendisi dışındaki ilgililere tebliğ yapılmadığını ileri süremeyeceği, taşınmazın özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadığı, değeri itibariyle de ulusal bir gazetede ilanın zorunlu olmadığı, ilanların satış kararına uygun şekillerde yapıldığı, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı,

şirket organlarının ihalenin feshi istemi yönünden temsil yetkilerini koruduğu şirket yönünden de esasa girilerek inceleme yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçilerden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular; şikayet dilekçesi ile aynı hususları tekrarla birlikte gerekçeli kararda belirtilen talimat dosyasının şikayete konu dosya ile ilgisiz olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını ve para cezasının ölçüsüz bir ceza olduğunu, mahkemeye erişim hakkını engellediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının elektronik ortamda da yapıldığı, kıymet taktiri ile ihale arasında iki yıldan az bir süre bulunduğu, taşınmaz özellikleri dikkate alındığında yerel gazetede satış ilanının yayınlandığı, ilan askı tutanağıyla adliye ek bina divanhanesine ilanın asıldığı, gazete ilanı ile ihale arasında 1 aydan fazla bir zaman bulunduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin yarısı ile satış masraflarından fazla olduğu, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı, her ne kadar mahkemece %10 para cezasına karar verilmiş ise de;

taşınmazın muhammen bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği, 558.040,00 TL'ye ihale edildiği, davacı vekili tarafından davaya konu taşınmazın değerinin düşük olduğu yönünde bir iddianın ortaya atılmadığı gibi, satış ilanının vekile e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmesine rağmen kıymet taktirine itiraz edilmediği, belirlenen ve kesinleşen bedelin üzerinde bir miktara ihale edildiğinden, davacı yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği,

bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dava usulden reddedildiğinden para cezası taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı karanın verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle şikayetçi borçluların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, usulden reddedildiğinden para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Şikayete konu dosya, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/341 Talimat dosyası olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe ve hüküm kısmında dosya numarasının 2014/663 Talimat olarak hatalı yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,