Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13779 K.2023/5374

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/4036 E., 2022/3319 K. ... ... .... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/296 E., 2021/385 K.

Alacaklı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itirazı nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET ve İTİRAZ

Borçlu şikayet ve itiraz dilekçesinde; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihlerinin 10.12.2020 tarihi olduğunu, alacaklıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, icra takibine, borç ilişkisine, imzaya, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ödeme emrinin usulüne uygun olarak 20.10.2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, itirazın süresinde yapılmadığını, ayrıca haksız yapılan itirazında reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı taraflarca mahkemenin 2020/294 Esas sayılı dosyası ile aynı takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasının usulsüzlüğü ile ilgili şikayetin bulunduğu, şikayetin reddine karar verilerek icra dosyasındaki borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunun tespit edildiği, borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden sonra 5 günlük süresinde yapılması gerektiği, borçluya icra dosyasında çıkarılan ödeme emri tebligatının 20.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 11.12.2020 olduğu, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; kararın yasaya aykırı olduğunu, şirket aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, herhangi bir tebligat alınmadığını, takipten şirket taşınmazlarına haciz konulduktan sonra haberdar olduklarını, şirketin takibe konu senetle veya borçla hiçbir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/294 Esas sayılı dosyasında verilen kararla ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairenin 2021/1676 Esas sayılı dosyasından verilen 09.02.2022 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2022/3905 Esas ve 2022/11065 Karar sayılı, 27.10.2022 tarihli kararı ile kararın onandığı,

ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet üzerine verilen red kararının kesinleştiği, davacının açmış olduğu usulsüz tebligat şikayetine yönelik davası reddedildiğinden takibe ve borca itirazla ilgili açılan dava ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 168, 169 uncu madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...