Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13798 K.2023/1029

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamının ortadan kaldırılmasına, davacının şikayetinin hukuki yarar yokluğundan reddine, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; satış ilanının müvekkilline tebliğ edilmediği, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, kıymet takdir raporunun müvekkilinin imzasına tebliğ edildiği, imzanın müvekkiline ait olmadığı dolayısıyla kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiği, kıymet takdirinin yapıldığı tarih olan 13.07.2020 tarihinden sonra döviz fiyatlarındaki artış ve enflasyon dikkate alındığında kıymet takdiri raporuna dayanılarak ihalenin yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğu, taşınmazın özelliklerinin satış ilanı ve şartnamesinde gösterilmediği, katılımın olumsuz etkilendiği, satış ilanının gazete ile yapılmadığı iddialarını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tebligatların usulüne uygun yapıldığı, ihale evrakında hatalı işlem bulunmadığı, ihalenin açık arttırma şartnamesine uygun olduğu ve ihalenin feshi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanı tebliği usulsüz tebliğ edilmiş olup İİK'nın 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeniyse de satış bedelinin muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediği, somut olayda davacının aynı zamanda kıymet takdirinin de usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunduğu,

yerleşik uygulamaya göre davacının kıymet takdirine itiraz olanağını kullanamaması hallerinde ihalenin feshi davasında kıymet takdirine ilişkin itirazların keşif yapılmak suretiyle görülebileceği ancak davacının dilekçesinde yalnızca rapor tarihi olan 13.07.2020 tarihinden sonra emlak ve döviz fiyatlarındaki artış sebebiyle kıymet takdir raporunun esas alınamayacağını ifade ettiği, ihaleye esas alınan 13.07.2020 tarihli rapordaki bedele yönelik somut bir itirazının bulunmadığı,

hal böyle olunca kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiği bu nedenle ihalenin feshi gerektiği yönündeki istinaf sebeplerinin kabule değer olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlamakla 13.07.2020 tarihli kıymet takdiri raporunun o tarihteki taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, rapora itiraz ettiklerini ileri sürerek mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,