Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13881 K.2023/2433

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin yüzde ikisi oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu; ihaleden haricen ihaleden sonra haberdar olduğunu, taşınmazın muhammen bedellerinin altında bir bedelle alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiğini, muhammen bedelinin altına satıldığını, zarar unsurunun gerçekleştiğini, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın üzerinde hangi tarihte teslim edildiğine dair tarih yazılmadığını, düşmüş bir hacze dayalı olarak yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğunu, ihale bedeli belirlenirken hesaba eklenmesi gereken kalemlerin hesap edilmediğini, ihale bedellerinin İİK 129. maddeye aykırılık teşkil ettiğini, satış ilanı ve satış şartnamesinde ihale konusu taşınmazların çok önemli vasıflarının bildirilmediğini, bu durumun ihaleye talebi azalttığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı; yapılan itirazın haksız olduğunu ve alacağı sürüncemede bırakma amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, tebligatın usulüne uygun yapıldığını, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, istemin reddine karar verilmesini ve borçlunun yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; re'sen bakılan fesih sebeplerine dayalı ihalenin feshini gerektirir durum olmadığı, satış ilanının muhatabın tevziat saatinde evde olmaması nedeni ile muhatap ile birlikte aynı konutta yaşayan yengesi ... imzasına tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, her ne kadar tebligatın hangi tarihte muhataba tebliğ edildiği hususunun tebligat şerhinde yazılı olmadığı iddia edilmiş ise de tebligat mazbatasında yazılı olan 27.08.2021 tarihinin posta işletme merkez müdürlüğünce imzalanma tarihi olduğu dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de;

satış ilanı tebligatında yer alan 400482774767 barkod numarası ile UYAP PTT sorgulamasında tebligatın 27.08.2021 tarihinde "aynı konutta yakına teslim" şerhi ile teslim edildiği bilgisinin yer aldığı dolayısıyla tebligatın 27.08.2021 tarihinde teslim edildiği hususunun sabit olduğu, 26.11.2020 tarihli hacizden sonra süresinde satış talep edildiği ve satış avansının yatırıldığı ihalenin geçerli hacze dayalı olarak yapıldığı, belediye başkanlığı tarafından sunulan yazı cevabında imar planı değişikliği yapılmadığının bildirildiği,

önemli vasıflarının bilirkişi raporuna uygun şekilde satış ilanında gösterildiği olup davacı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı, taşınmazda 3083 sayılı Yasa uyarınca konulan şerh bulunmadığı, ilanın Takvim gazetesinde yapılıp tirajın 50.000 üzerinde olduğu, re’sen bakılacak hususlar dikkate alındığında ihalenin feshini gerektirir bir nedenin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, ihale bedelinin yüzde ikisi oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muhammen bedelin %50'si ve satış giderlerini karşılar miktarda ihale edildiği, haczin düşmediği 26.11.2020 tarihli hacizden sonra satış talebinin 11.10.2020 olup, avansın da 16.12.2020 tarihinde yatırıldığı, ihale bedeli belirlenirken muhammen bedel ve satış giderlerinin hesaba alındığı, ilanın kaldırıldığına dair tutanağın dosyada mevcut olduğu, ilanın Takvim gazetesinde yapılıp tirajın 50.000 üzerinde olduğu, gerek şikayetçi tarafından ileri sürülen sebepler gerekse re’sen bakılacak hususlar dikkate alındığında ihalenin feshini gerektirir bir nedenin bulunmadığı,

şikayetin reddine dair kararın yerinde olduğu, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak davacı aleyhine ihale bedelinin yüzde ikisi oranında para cezasına hükmolunmasının da doğru görüldüğü gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Anayasa’nın 13. maddesi, İİK’nın 106, 110, 127, 129, 134. maddeleri ve sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,