Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/1979 K.2022/8894

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, alacaklının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir.

Karar-ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.

Davanın kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemez.

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalının istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verdiği kararda ;2-a- Davalı SGK harçtan muaf olduğundan yatırdığı tüm harçların isteği halinde davalıya iadesine, " karar verilmesi gerekirken "Alınması gerekli 59,30 TL istinaf harcından, yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 14,90- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına “ şeklinde hüküm kurularak harçtan muaf olan davalıya yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.