Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/2152 K.2022/4027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurarak, takibe konu çekte cirolarının üstü çizili olduğundan kendilerine karşı takip yapılamayacağını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece,itirazın kabulüne,İİK.'nun 169/a-5 maddesi gereği takibin durdurulmasına ve borçlular lehine tazminata hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince,başvurunun İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olduğu,

takibin iptaline karar verilmesi gerektiği, ancak anılan maddede tazminat öngörülmediğinden tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,takibin şikayetçi borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği, Dairemizce ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile bölge adliye mahkemesi kararının bozulduğu, bozmaya uyan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,alacaklı vekilinin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü düzenlenmiştir.

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a-6. maddesinde; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, borçlunun isteği üzerine kötü niyeti veya ağır kusurunun bulunması koşuluyla alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda,dosyanın fiziki olarak ve Uyap üzerinden incelenmesinde borçlunun dava dilekçesinde ve yargılama sürecinde tazminat talebinde bulunmadığı sabittir.

O halde,mahkemece tazminat talebi bulunmayan borçlu lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının tazminat verilemeyeceğinden düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizin 27/9/2021 tarih, 2021/3689 E. - 2021/7962 K. sayılı kararı ile maddi hataya dayalı olarak bozulması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden maddi hataya dayalı bozmaya uyularak verilen bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak,ilk derece mahkemesi kararının belirtilen nedenle düzeltilerek onanması gerekmiştir.