Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/2240 K.2022/5299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhinde bonoya dayalı genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçluların borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve borçlular aleyhinde tazminata karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda, takip dayanağı senet olup borçlular tarafından bono altındaki imzalara itiraz edilmiştir. Öncelikle, alacaklı dilekçesinde her ne kadar talebini itirazın kaldırılması olarak nitelemiş ise de icra mahkemesince başvurunun İİK’nun 68/a maddesi kapsamında itirazın geçici kaldırılması olarak tavsifi gerekir.

Buna göre, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda belge altındaki imzanın borçluların eli ürünü olduğu belirlendiğine ve dayanak belge İİK’nun 68/a maddesindeki belgelerden olduğuna göre İİK’nun 68/a maddesi gereğince itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, alacaklı dava dilekçesinin 4. bendinde borcun 14.500 TL’lik kısmının borçlular tarafından ödendiğini açıkça kabul etmiş olup yapılan bu ödeme dikkate alınmadan bonoda yazan miktarın tamamı üzerinden takip başlatılmış olmakla, alacaklı tarafından kabul edilen kısmi ödeme gözetilmeksizin alacağın tamamı hakkında itirazın kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.