Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/2736 K.2023/712

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi; şikayet konusu takip dosyasında borçlu olan ... ... isimli şirketle 3. kişi şirket arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı, takibe konu borç ile ilgilerinin olmadığı, borçlunun ... A.Ş'ye ait bina içerisindeki ofisine gidilmeden doğrudan 3. kişi şirkete ait bağımsız bina halindeki fabrika içerisindeki makinelerin haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, borçlu şirketin ...

A.Ş'ye ait bina içerisinde bulunan ofisinin yeni bir adrese taşımak üzere boşalttığı ancak salgından kaynaklı ülkelerine dönmek zorunda olduklarından şirkete ait önemli evrakların zayi olmaması adına 3. kişi şirkete emaneten bıraktıkları, 3. kişi şirketin ve borçlu şirketin adreslerinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde belli bir dönemde aynı yerde görünmelerinin nedeninin ise ...

A.Ş'nin adres tayinini bu şekilde tespit etmesi ve mevcut ada ve parselindeki numarataj noksanlıklarından kaynaklandığı, 3. kişinin ... yerinde haczedilerek muhafaza altına alınan menkul malların tamamının davacı 3. kişiye ait olduğu iddiaları ile istihkak taleplerinin kabulüne, 3. kişi şirkete ait mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak iadesine, mahcuz malların satışlarının teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacaklı tarafından %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip borçlusunun borcu ödemekten kaçındığı ve elinde bulunan malları alacaklıdan kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yaptığı, haciz mahallinde yapılan evrak araştırmaları neticesinde borçlu şirkete ait 8 adet "... ..." isimli ve sıralı klasör şeklinde evrak bulunduğu, bunların; borçlu ... ... Taşıma Ltd.

Şti'ye ait vergi levhası, ticaret sicil kayıtları, ... ... yazıları, ... sözleşmeleri, faturalar vs olduğunun görüldüğü, bu evrakların tespiti üzerine haciz ve muhafaza işlemlerine geçildiği, istihkak iddiasında bulunan davacı 3. kişi şirket ile ... ... Ltd.

Şti. arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirket yetkilisi ...’nin proje koordinatörü vasfı ile 3. kişi davacı şirketinin sigortalı çalışanı olarak göründüğü, ayrıca 3. kişi şirket yetkilisi Mirmajid Reyhani’nin ise borçlu şirkette sigortalı çalışan olarak göründüğü, dosyaya sundukları gazete haberlerine göre de ortada iki farklı şirket olmadığı,

aynı tarih ve aynı yerde kurulan her iki şirketin daha sonra yine aynı adreste ticari faaliyet yürüttükleri, ticari faaliyetlerinde her iki şirketin ortak olarak hareket ettikleri, ... yaptıkları kişilere de ortak ve bir olduklarını beyan ettikleri iddiaları ile istihkak iddiası ile davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3. kişi davacının iddiasına dayanak yaptığı ve dava dosyasına sunduğu faturalar ve vergi levhası gibi belgelerin düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğu, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmeyecekleri dolayısı ile 3. kişinin dayandığı deliller ile alacaklı lehine olan karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/3. kişi, dava dilekçesini tekrarla, 12.07.2018 tarihli faturalar ile ... Ticaret ve Sanayi Odası başkanlığınca onaylanan faaliyet belgelerinin dosyaya sunulduğu, haczin yapıldığı 3. kişi şirkete ait fabrikada bulunan tüm makine ve teçhizatların mülkiyet karinesi gereği 3. kişiye ait olduğu açık iken ispat yükünün tersine yargılama yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yasal mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, yasal mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı, davacı 3. kişinin istinaf dilekçesinde "Mahkemece mahcuz malların müvekkil şirket adına kayıtlı olduğuna dair gümrük beyannamelerinin Gümrük Müdürlüğünden, faaliyet ve kapasite raporları ile demirbaş listesini gösterir belgelerin ise ...

Rektörlüğü, ... AŞ ve ...

Ticaret ve Sanayi Odasından celbi sağlanmadan karar verildiği" itiraz konusu yapılmış ise de, bu taleplerin ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama esnasında gündeme getirilmediği, mahkemece taraflarca getirtilen deliller kapsamında yargılama yapılarak oluşan kanaat neticesinde karar verildiği dolayısı ile ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususlar bakımından değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı 3. kişi temyiz dilekçesinde; istinaf talep dilekçesinin tekrarla, 3. kişi şirketin borçlu şirketten bağımsız bir tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri.

2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun124 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı 3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,