Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/2783 K.2022/4305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçluların süresi içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuru üzerine, mahkemece, takibe konu bonoların keşide tarihi itibariyle ... ...'in borçlu şirketler adına bono tanzim etme yetkisi bulunmadığı, bu nedenle şirketlerin sorumlu olmayacağı kabul edilerek borçlu şirketler yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, Dairemizin 24/02/2015 tarih, 2014/35204 E.-2015/3645 K. sayılı ilamı ile İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca borçlu şirketler lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulduğu,

alacaklı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 05/05/2016 tarih 2016/10815 E. - 2016/13407 K. sayılı bozma ilamında; “...... ....

AŞ’nin 16/11/2009 tarihli toplantısında, ... ...'in, 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirketin maksat ve mevzuuna giren bilumum işlem ve muamelelerin ifası, ...çek, bono, poliçe, emre muharrer senet tanzimi, keşide ve kabulü...şirketin hudutsuz olarak temsil ve ilzamına, borç ve taahhüt altına sokulmasına, yönetim kurulu üyeleri Remzi ..., Mehmet Fevzi ..., Mustafa Gökhan ... ve şirket müdürü ... ...'in, şirket unvanı altına atacakları münferit imzaları ile muteber olmasına karar verildiği…... ...'in şirket müdürlüğünün 11/12/2012 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır..., borçlu ... ...

Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetsiz olup...” denilmek suretiyle mahkeme kararının, sadece borçlu ... ...... AŞ yönünden bozulduğu, diğer borçlu ... ... Koll.

Şti. yönünden borca itirazın kabulüne dair mahkeme kararının kesinleştiği, eylemli olarak uyulan bozma ilamı gereğince yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davacı ... ... yönünden; ... ...'in itirazının reddine ile davalı lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, ... ... ... A.Ş yönünden, ... ...'in şirket müdürlüğünün 11/12/2012 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmakla, ... ... ...

AŞ'nin itirazın reddine, davalı lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, ... ... Koll. Şti. yönünden ise, ... ...'in ... ... Koll. Şti.ni temsil ve ilzama yetkili olup olmadığına ilişkin Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/288 Esas sayılı dosyasında yazılan müzekkereye ... A.Ş.nin ... 4. Noterliğinin 23/01/2007 tarihli vekaletnamesi nedeniyle ... ...'in .... Koll. Şti.ni temsile yetkili olduğu şeklinde cevap verdiği anlaşılmakla ... ... Koll.

Şti.nin itirazının reddine, davalı lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesi ile icra takibinin devamına karar verildiği, borçluların temyiz başvurusu üzerine anılan kararın Dairemizin 01/10/2019 tarih, 2019/10415 E. - 2019/13936 K. sayılı kararı ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak borçlu ... ... Koll.

Şti.nin borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda borçlu ... ... Koll. Şti. yönünden davanın kabulü ile şartlar oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçluların başvurusu İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, davanın kabulü halinde aynı Kanunun 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçluların dava dilekçesinde, takibin iptali isteminde bulunduğu dikkate alınmaksızın takibin iptalini de içerir şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.