Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/3183 K.2022/10297

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi, aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise; icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda alacaklı vekilinin henüz bilirkişi raporu alınmasına karar verilmeden önce 13.10.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde, takibe konu senetlerdeki imzaların, Celil Cengiz Yetkin 'e ait olduğunu beyan ettiği, ticaret sicil kaydına göre senetlerin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin münferiden ... olduğu, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen 01.04.2019 tarihli raporda “… söz konusu imzaların ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin” bildirilmesi üzerine, mahkemece bu rapor esas alınarak asıl dava ve birleşen dava yönünden imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklının tazminat ile para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; alacaklı tarafından imzanın bonoların keşide tarihi itibari ile şirketi temsile yetkili olan ...'e ait olmadığının kabul edilmesi karşısında mahkemece imza incelemesi yapılması gereksiz olup bu nedenle alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilemeyeceği gibi, kabule göre de, hükme esas alınan raporda imzaların borçluya aidiyeti kesin olarak tespit edilemediğinden ve dolayısıyla alacaklının senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kesin olarak kanıtlanamadığından, bu nedenle de tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince.

HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının bahsi geçen husus yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu yönde karar verilmediği anlaşılmış olmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.