Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/3391 K.2022/10689

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı, genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlunun itirazının geçerli olmadığını belirterek, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda alacaklının genel haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin borçluya 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük sürede 22/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz tarihi itibariyle borçlu şirket temsilcisinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre ... ve ... 'ın müştereken yetkililer olduğu anlaşılmış olup ancak; itiraz dilekçesinde ... 'a ait tek imzanın bulunduğu görülmektedir.

Tüzel kişiler aleyhine yapılan icra takibinde borçlu tüzel kişinin organı(temsilcisi) ödeme emrine itiraz edebilir.

Bu durumda mahkemece, borçlu şirket adına itiraz eden şirket yetkilisi ... kesin süre verilerek diğer yetkililerin itiraza icazetini sağlaması ya da olmadığı takdirde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.