Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/3570 K.2022/11130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak borca ve imzaya itiraz edildiği, bilahare 10.5.2019 tarihli ek beyan dilekçesi ile de, senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığına ilişkin borca itirazın ileri sürüldüğü, İlk Derece Mahkemesince, sadece imza itirazı değerlendirilerek istemin reddedildiği, kararın borçlu tarafından, sair nedenlerle birlikte tahrifat iddiasının incelenmediği gerekçesiyle istinaf edildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince, itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen tahrifat iddiasının HMK’nun 319. maddesi gereğince eldeki uyuşmazlıkta dinlenemeyeceği ve alacaklının da cevap dilekçesinde davanın genişletilmesine muvafakat etmediği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesince tahrifat iddiası yönünden bir inceleme yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmüştür.

İİK’nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığı iddiası, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olup (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve iflas Hukuku I-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı), süresinde yapılmış bir itiraz yada şikayetin kesinleşmesine kadar her aşamada ileri sürülebilir.

Somut olayda muteriz borçlu, 10.5.2019 tarihli ek beyan dilekçesinde; takip konusu senedin bedel hanesinde 100.000,00 TL yazılı olduğu halde, bedelin tahrifatla 1.100.000,00 TL haline getirildiğini belirterek borca kısmi itirazda bulunmuş olup, yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince mahkemece söz konusu iddia yönünden bir inceleme yapılmaması isabetsizdir.

O halde İlk Derece Mahkemesince, borçlunun tahrifat iddiası da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.