Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/3578 K.2022/11493

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklıların, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat konulu ilama dayalı olarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere ilamdan kaynaklanan alacaklarının faizleri ile birlikte tahsili için 07.11.2018 tarihinde başlattıkları ilamlı icra takibinde icra müdürlüğüne yaptıkları 23.7.2020 tarihli taleple; dayanak ilamın kesinleşmesi tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak hesap yapılması taleplerinin reddi üzerine, icra mahkemesine yaptıkları başvuru ile,

icra müdürlüğünün söz konusu ret kararının iptalini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile şikayete konu müdürlük kararının iptaline karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile ilamdan doğan alacağını zamanaşımı süresinin sonuna kadar isteyebilir.

İcra takibine konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilam takip tarihinden önce kesinleşmiş ise; alacaklının, başlattığı takipte eksik istediği ve istemi sınırlandırdığı için, o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını yeni bir icra takibi ile istemesi gerekir.

İcra takibine konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş ise ancak bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre faiz istenebileceğinden bakiye faiz alacağı aynı dosya üzerinden istenebilir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamın, ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin 26.9.2018 tarihinde kesin olarak verdiği esastan ret kararı ile kesinleştiği, takibe 07.11.2018 tarihinde başlandığı ve takipte % 9 yasal faiz oranının talep edildiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu ilam takip tarihinden önce kesinleştiğine göre alacaklı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre bakiye faiz alacağını ancak yeni bir takiple isteyebilir.

Yukarıda açıklanan kural gereğince, alacaklının, açıkça feragat etmediği sürece zamanaşımı süresi içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere takipten önce kesinleşen ilama dayalı eksik kalan faiz alacağını aynı takip dosyasında isteyemeyeceği, ayrı bir takip yaparak talep edebileceği nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, şikayet dilekçesinde şikayetçinin, alacaklılar “... ve dava arkadaşları” olarak gösterilmesine ve takip alacaklılarının ... ve diğerleri olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında alacaklı olarak sadece ...’un yazılması da doğru bulunmamıştır.