Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/39 K.2023/436

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin asıl ve birleşen dosyadaki 24.03.2017 havale tarihli dilekçeleri ile; alacaklı şirketin, şikâyet edilen sanık ...'in ortak ve temsilcisi olduğu ... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, borçlu şirket hakkında ... 24. İcra Müdürlüğü 2016/13074 E. sayılı ve 2016/13932 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibi üzerine de borcun ödenmediğini, sanık ...'in, yetkilisi olduğu şirketin işlerinin bozulması ve haziran ayında ödenmesi gereken birçok çeki olması nedeni ile üzerindeki malvarlığını devretmeye başladığını, özellikle kardeşi ... ile trampa ilişkisine girdiğini ve şikayet konusu taşınmazı trampaya

karşılık edindiğini, akabinde de muvazaalı olarak önce diğer sanık ... adına, 14.06.2016 tarihinde 10246 yevmiye nolu satış işlemi ile devrettiğini, 3 ay gibi kısa bir süre sonra da sanık ...'nun 27.09.2016 tarihinde 14890 yevmiye nolu satış işlemi ile sanık ...'e muvazaalı olarak dava konusu ... ili, ... ilçesi, 25891 Ada, 6 Parselde kayıtlı A-1 Blok, 1 Nolu Bağımsız Bölümü devrettiğini, yine aynı tarihte 2 Nolu Bağımsız Bölümün diğer sanık ...'e muvazaalı olarak devredildiğini beyanla, sanıkların alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2.... 11. İcra Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçundan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, atılı eylemin sanıklar tarafından işlenmediğinden bahisle atılı eylemden sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/509 Esas, 2021/1732 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik müşteki vekilinin istinaf başvurusunun CMK'nun 280 inci maddesinin ikinci maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanıklar hakkında açılan davada şikayetin süresinde yapılmamış olması nedeniyle İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Müşteki vekilinin temyiz istemi, alacaklının sanığın yetkilisi olduğu şirkete ilişkin alacaklarının vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, vadesi geçen alacakları tahsil edebilmek adına yapılan araştırmalar neticesinde sanıklar tarafından şirkete ait malların kaçırılmaya çalışıldığının tespit edildiği, sanık ...'in, borçların ödenmesini gerektiren zamandan hemen önce malvarlığını eksiltmeye başladığı, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, Haziran ayında ödenmesi gereken birçok çeki olması nedeniyle üzerindeki malvarlığını devretmeye başladığı,

özellikle kardeşi ... ile trampa ilişkisine girdiği ve şikayet konusu taşınmazı trampaya karşılık edindiğini, akabinde de muvazaalı olarak önce diğer sanık ... adına 14.06.2016 tarihinde 10246 yevmiye nolu satış işlemi ile devrettiği, üç ay gibi kısa bir süre sonra da sanık ...'nun 27.09.2016 tarihinde 14890 yevmiye nolu satış işlemi ile ...'e muvazaalı olarak dava konusu ... ili ... ilçesi 25891 ada 6 parselde kayıtlı A1 Blok 1 nolu bağımsız bölümü devrettiği, yine sanığın, ilk tasarrufun yapıldığı 14.06.2016 tarihinde trampaya konu 2 nolu bağımsız bölümü diğer sanık ...'e 10246 yevmiye nolu işlemle sattığı,

aynı tapu dairesinde aynı gün iki ayrı taşınmazın satımının muvazaayı ortaya koyduğu, bir kişinin aynı gün içinde kendisine ait iki taşınmazı üçüncü kişilere devri gerek Yargıtay uygulaması gerekse tapu müdürlüklerince muvazaalı bir satış olduğu izlenimini doğurur nitelikte olduğu, sanığın kendisine ait iki adet taşınmazı 14.06.2016 ayrı ayrı üçüncü kişilere, görünürde, ederinden çok daha düşük bedellere satmış olduğu, sanığın alacaklılarından mal kaçırmaya çalıştığının bariz olduğu ve izahtan vareste olduğu, sanıkların planlı bir şekilde hareket ederek kanuna karşı hile yaptıkları ve iyi niyet müesseselerini suiistimal ettikleri, ...

11. İcra Ceza Mahkemesinin, satış işleminin tarafları arasındaki ilişkiyi araştırmadığı, Yargıtay'ın da yerleşik içtihatlarına göre İİK'nun 331. maddesi doğrultusunda açılan davalarda zabıta araştırması yapılmasının elzem olduğu, salt bu neden ile ...

11. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/290 E. 2020/547 K. Sayılı kararının kaldırılması gerektiği, suçun, kanunun aradığı tüm şartlarının gerçekleşmiş olmasına rağmen eksik inceleme doğrultusunda sanıkların beraatine karar verilmesi ve akabinde ... Bölge Adliye

Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nce de düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararının temyiz incelemesi sonucu bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'in kardeşi ... ile trampa ilişkisine girdiği ve şikayet konusu taşınmazı trampaya karşılık edindiği, akabinde de muvazaalı olarak önce diğer sanık ... adına, 14.06.2016 tarihinde 10246 yevmiye nolu satış işlemi ile devrettiği, 3 ay gibi kısa bir süre sonra da sanık ...'nun 27.09.2016 tarihinde 14890 yevmiye nolu satış işlemi ile sanık ...'e muvazaalı olarak dava konusu ... ili, ... ilçesi, 25891 Ada, 6 Parselde kayıtlı A-1 Blok, 1 Nolu Bağımsız Bölümü devrettiği, yine aynı tarihte ... ili, ... ilçesi, 25891 Ada, 6 Parselde kayıtlı A-1 Blok, 2 Nolu Bağımsız Bölümün diğer sanık ...'e muvazaalı olarak devredilmesi suretiyle alacaklının zarara uğratıldığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan sanıklar hakkında şikayetçi olunmuş ise de, şikayete konu taşınmazlar hakkında görülen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/462 Esas, 2018/513 sayılı kararı ile, tasarrufun iptali yönündeki davanın reddi yönünde karar verildiği ve yapılan satışların gerçek satış olduğu yönünde karar verilmiş olması ve bu kararın yasa yolundan geçmiş olduğu da anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı eylemi işlemediklerinin kabulü ile atılı eylemden sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, 25891 Ada, 6 Parselde kayıtlı A-1 Blok, 1 Nolu Bağımsız Bölümün 14.06.2016 tarihinde 10246 yevmiye nolu satış işlemi ile sanık ...'na devredildiği, kısa bir süre sonra da sanık ...'nun 27.09.2016 tarihinde 14890 yevmiye nolu satış işlemi ile sanık ...'e devrettiği, 2 Nolu Bağımsız Bölümün ise 14.06.2016 tarihinde diğer sanık ...'e devredildiği, müşteki vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ... ili, ... ilçesi, 25891 Ada, 6 Parselde kayıtlı A-1 Blok, 2. nolu Bağımsız Bölümün satış işlemine dair tasarruffun iptali için ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/462 Esas, 2018/513 karar sayılı dosyasındaki davanın 06.10.2016 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, 25891 Ada, 6 Parselde kayıtlı A-1 Blok, 1. nolu Bağımsız Bölümün satış işlemine dair tasarruffun iptali için ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/434 Esas sayılı dosyasındaki davanında 06.10.2016 tarihinde açıldığı, her iki davanın ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/462 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, şikayet dilekçesinde tarif edilen sanıklara isnat edilen eylemlerin İİK'nın 331/1 maddesinde belirtilen suça ilişkin olduğu, suç tarihinin ise ... ili, ... ilçesi, 25891 Ada, 6 Parselde kayıtlı A-1 Blok, 1 ve 2 Nolu Bağımsız Bölümlerin satış işlemlerinin yapıldığı 14.06.2016 tarihi olduğu, müşteki vekilinin söz konusu taşınmazların devirlerinin iptali için ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/462 Esas sayılı dosyadaki davanın açıldığı ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/434 Esas sayılı dosyadaki davanın açıldığı 06.10.2016 tarihinde fiili öğrendiğinin anlaşıldığı,

İcra İflas Kanununun 347.maddesinde "Şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve her halde fiilin işlenildiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşer" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, 14.06.2016 tarihli fiillerin öğrenilme tarihlerinin 06.10.2016 tarihi olduğu, müşteki vekilinin 3 aylık süre geçtikten sonra 24.03.2017 tarihinde şikayetçi olması nedeniyle müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ile

ilgili olarak, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, sanıkların beraatine karar verilmesi hukuka aykırı ise de; CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca bu hukuka aykırılığın düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına, kaldırılmasına karar verilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yerine: Sanıklar hakkında açılan davada şikayetin süresinde yapılmamış olması nedeniyle İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçunun, suç tarihi itibariyle İİK'nın 347. maddesinde belirlenen üç aylık ve bir yılık şikayet sürelerine tabi olduğu ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, 25891 Ada, 6 Parselde kayıtlı A-1 Blok, 1 Nolu Bağımsız Bölümün 14.06.2016 tarihinde 10246 yevmiye nolu satış işlemi ile sanık ...'na devredildiği,

kısa bir süre sonra da sanık ...'nun 27.09.2016 tarihinde 14890 yevmiye nolu satış işlemi ile sanık ...'e devrettiği, 2 Nolu Bağımsız Bölümün ise 14.06.2016 tarihinde diğer sanık ...'e devredildiği, bu haliyle suç tarihlerinin 14.06.2016 tarihi olduğu, müşteki vekilinin dava konusu taşınmazların satış işlemine dair tasarruffların iptali için ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/434 Esas sayılı dosyası ile ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/462 Esas sayılı dosyasında 06.10.2016 tarihinde dava açtığı ve tasarrufun iptaline ilişkin davaların açıldığı 06.10.2016 tarihinde müştekinin şikayete konu fiilleri öğrendiğinin anlaşıldığı, müşteki vekilinin, eylemleri öğrenme tarihi olan 06.10.2016 tarihine göre, İİK'nın 347. maddesinde yazılı 3 aylık yasal süre geçtikten sonra 24.03.2017 tarihinde şikayetçi olduğu nazara alındığında, şikayetlerin yasal süre içerisinde yapılmamış olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanıklar hakkında müşteki vekilinin 3 aylık süre geçtikten sonra 24.03.2017 tarihinde şikayetçi olması nedeniyle açılan davada şikayetin süresinde yapılmamış olması nedeniyle İİK'nun 347 inci maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Müşteki vekilinin, alacaklının sanığın yetkilisi olduğu şirkete ilişkin alacaklarının vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, vadesi geçen alacakları tahsil edebilmek adına yapılan araştırmalar neticesinde sanıklar tarafından şirkete ait malların kaçırılmaya çalışıldığının tespit edildiği, sanık ...'in, borçların ödenmesini gerektiren zamandan hemen önce malvarlığını eksiltmeye başladığı, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, Haziran ayında ödenmesi gereken birçok çeki olması nedeniyle üzerindeki malvarlığını devretmeye başladığı,

özellikle kardeşi ... ile trampa ilişkisine girdiği ve şikayet konusu taşınmazı trampaya karşılık edindiğini, akabinde de muvazaalı olarak önce diğer sanık ... adına 14.06.2016 tarihinde 10246 yevmiye nolu satış işlemi ile devrettiği, üç ay gibi kısa bir süre sonra da sanık ...'nun 27.09.2016 tarihinde 14890 yevmiye nolu satış işlemi ile ...'e muvazaalı olarak dava konusu ... ili ... ilçesi 25891 ada 6 parselde kayıtlı A1 Blok 1 nolu bağımsız bölümü devrettiği, yine sanığın, ilk tasarrufun yapıldığı 14.06.2016 tarihinde trampaya konu 2 nolu bağımsız bölümü diğer sanık ...'e 10246 yevmiye nolu işlemle sattığı,

aynı tapu dairesinde aynı gün iki ayrı taşınmazın satımının muvazaayı ortaya koyduğu, bir kişinin aynı gün içinde kendisine ait iki taşınmazı üçüncü kişilere devri gerek Yargıtay uygulaması gerekse tapu müdürlüklerince muvazaalı bir satış olduğu izlenimini doğurur nitelikte olduğu, sanığın kendisine ait iki adet taşınmazı 14.06.2016 ayrı ayrı üçüncü kişilere, görünürde, ederinden çok daha düşük bedellere satmış olduğu, sanığın alacaklılarından mal kaçırmaya çalıştığının bariz olduğu ve izahtan vareste olduğu, sanıkların planlı bir şekilde hareket ederek kanuna karşı hile yaptıkları ve iyi niyet müesseselerini suiistimal ettikleri, ...

11. İcra Ceza Mahkemesinin, satış işleminin tarafları

arasındaki ilişkiyi araştırmadığı, Yargıtay'ın da yerleşik içtihatlarına göre İİK'nun 331. maddesi doğrultusunda açılan davalarda zabıta araştırması yapılmasının elzem olduğu, salt bu neden ile ... 11. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/290 E. 2020/547 K. Sayılı kararının kaldırılması gerektiği, suçun, kanunun aradığı tüm şartlarının gerçekleşmiş olmasına rağmen eksik inceleme doğrultusunda sanıkların beraatine karar verilmesi ve akabinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nce de düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, şikayetin süresinde yapılmamış olduğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/509 Esas, 2021/1732 Karar sayılı kararında müşteki vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. İcra Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,