Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/3940 K.2022/5943

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki ... Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı üçüncü kişi, şirket adresine hacze gelindiğini, haciz esnasında davalı borçlular adına belgeye rastlanılmadığını, şirket hissedarlarının farklı kişiler olduğunu, üçüncü kişi şirketin dayanak borç ilişkisinden çok daha önce kurulmuş olduğunu, haczedilen malların üçüncü kişi şirkete ait olduğunu açıklayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz mahallindeki ürünlerin üzerinde borçlu şirket isminin yazılı olduğunu, borçlu ile üçüncü şahsın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, borçlu şirket ile davacı şirket yetkililerinin farklı kişiler olduğunu, farklı zamanlarda kurulmuş iki farklı şirket olduğunu,davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, haciz adresinde borçlu ... ...'nin hazır olduğu, haciz mahallindeki konserve kutularının üzerinde borçlu şirket markasının basılı olduğu, haczedilen menkullerin faturalarının ticari defterde kayıtlı olduğu ancak; ayırt edici özelliklerinin bulunmaması nedeniyle birebir karşılaştırma yapılamadığı, üçüncü şahıs ile borçlunun aynı faaliyet alanında bulunduğu, borçlu ile davacı şirket ortaklarının 1. derece akraba olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı üçüncü kişi tarafından ... Bakanlığı’na yönelttiği dilekçe ile kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 71. maddesinin ikinci fıkrasında. "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yeralmaktadır.

33/a maddesinin birinci fıkrasında ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında da.

"Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; borçlular tarafından ... 8. İcra müdürlüğü 2010/17402 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, ... 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 17.2.2021 tarihli ve 2020/163 Esas, 2020/163 Karar sayılı kararı ile “ ... 8. İcra müdürlüğü 2010/17402 dosyasında icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın kesinleşme şerhinin ise dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen ... 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 17.2.2021 tarihli ve 2020/163 Esas, 2020/163 Karar sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması,

alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nin 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı, dava sonuna kadar icra takibinin duracağı,

davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerekmiştir.