Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/3984 K.2022/5002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren "istinaf kanun yolu" 6100 sayılı Yasa’ nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasa’nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin "istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi’nin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’ sen gözeteceği" hüküm altına alınmış,

İstinaf incelemesi sonucunda kararın neleri içereceği Yasa’nın 359. maddesinde açıklanmış ve özellikle 2. fıkrada; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK. nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Ayrıca, HMK. nın 298/2. maddesi uyarınca “gerekçe/hüküm çelişkisi" yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde davalının istinaf sebeplerini değerlendirmiş, bildirilen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına kanaat getirmiş, fakat kamu düzenine dayalı yapılan inceleme sonucunda gerekçeyi değiştirip, genişleterek;

"1-Davacının istinaf talebinin REDDİNE,

2-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre ... İCRA HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/22 E 2021/200 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- A- ) ... İl, ... İlçe, ... Mahalle/Mevki, ... Ada No, 2 Parsel No, 20 nolu B.B. Bağımsız Bölüm ve ... İl, Merkez İlçe, ... Mahalle/Mevki, ... Ada No 35 Parsel No, 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar yönünden açılan ihalenin feshi davasının reddi ile ihale bedelleri olan (186.500,00 TL) ve (232.200,00 TL) üzerinden %10 oranında hesaplanan (18.650,00 TL) ve (23.220,00 TL) para cezasının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

B-) ... İl, Merkez İlçe, ... Mahalle/Mevki, 3683 Ada No, 11 Parsel No, 8 nolu B.B. Bağımsız Bölüm ve ... İl, Merkez İlçe, ... Mahalle/Mevki , ... Ada No, 1 Parsel No, 1 nolu B.B. Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazlar yönünden açılan ihalenin feshi davasının zarar unsuru yokluğu nedeniyle usulden reddine ve bu taşınmazlar yönünden işin esasına girilmediği nedenle davacı aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına, " şeklinde hüküm oluşturmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edenin/edenlerin bildirdiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak hükmün, kamu düzeni açısından doğru olmadığı, ya da gerekçe açısından yanlış/eksiklik olduğu hususlarını karar gerekçesinde açıklayarak, gerekçeye uygun şekilde ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hem istinaf sebeplerinin reddine, hem de ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.