Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/4045 K.2022/4797

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve takip konusu meblağ üzerinden tazminata hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

borçlu şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/36 E. Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığı ve mahkemece "mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” dair tedbir kararı verildiği,

18/06/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve ara kararın 11. maddesi ile tedbir kararının devamına, tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine karar verildiğinden takibin tedbir karar tarihinden sonra başlatıldığını ve davanın reddi gerekeceğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/36 E. sayılı dosyasında, şikayetçi borçlu hakkında 18.01.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve ayrıca.

"7101 sayılı yasa ile değişik İ.İ.K'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, İİK'nun 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,” şeklinde karar verildiği,

akabinde 18.06.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre kesin mühlet kararı verildiği ve tedbirlerin devamına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmektedir.

Somut olayda, İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/24553 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip tarihinin 16.08.2019 olduğu ve yine borçlu lehine verilen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici mühlet karar tarihinin 18.01.2019 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin verilen mühlet kararından sonra olduğu anlaşılmakta ise de Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2019 Tarihli Heyet Ara Karar Başlıklı kararı ile “işletme gideri kapsamında kalan kira ve işçi ücreti ödemesi gibi ödemelerin ihtiyati tedbir kapsamı dışında tutulmasına” karar verildiği ve takibin ödenmeyen kira alacaklarına ilişkin olduğu açıktır.

O halde, alacaklı yanca ödenmeyen kira alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığından takibe konu alacağın tedbir kapsamı dışında kaldığının kabulü gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılması,tahliye ve icra inkar tazminatına dair karar verilmesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.