Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/4705 K.2022/11641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü kısmen reddi ile taşınmazın 272.985,00 TL’nin altında satılmamasına, bu miktarın üzerinde satılması halinde ev alması için gerekli olan 250.000,00 TL’nin davacı borçluya ödenmesine, arta kalan miktarın alacak tutarında alacaklıya ödenmesine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile taşınmazın 250.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla satılmasına, satış bedelinden haline uygun ev değeri olan 250.000,00 TL’nin ayrılarak davacı borçluya ödenmesine, artan satış bedelinin sırasına göre ilgili alacaklıya ödenmesine, haczin kaldırılması isteminin reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir.

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı borçlu vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklının temyiz başvurusuna gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.

Somut olayda, borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 27.05.2019 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi T.C. ... A.Ş. lehine her türlü krediden her türlü sözleşmeden, kefaletten, haksız fiilden, sebepsiz zengişlemeden ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 05.11.2015 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı T.C. ... A. Ş.’nin 30.01.2020 tarihli yazı cevabında ipotek borcunun halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar T.C. ... A.Ş. cevabi yazısında ipoteğin konut kredisi teminatı nedeniyle konulduğu belirtilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ipoteğin konut kredisine özgülenmediği ve üst sınır ipoteği şeklinde kurulduğu, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olup borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.