Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/4917 K.2022/7185

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-... Pazarlama ve Dış Ticaret İnşaat Turizm Ltd. Şti. yönünden yapılan temyiz incelemesininde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçiler tarafından, 11.03.2020 tarihinde yapılan dört adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin reddine ve her dört taşınmazın ihale bedeli üzerinden şikayetçiler aleyhine % 10 oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, anılan kararın şikayetçilerce temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.

Somut olayda; şikayetçilerden ...’un ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu sıfatının olmadığı, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunduğu, takip borçlularından ...’un takipten sonra 09.05.2019 tarihinde ölümü ile yasal mirasçısı olduğu, ...’un takibe konu 22021 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu ve bu taşınmazın şikayete konu 11.03.2020 tarihli ihalede satılmadığı, Uğur

Çaçaron’un tapu sicilindeki ilgili sıfatı bulunmadığı ve ihalede pey süren kişi de olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; şikayetçi ...’un ihale konusu taşınmazlara yönelik ihale hakkında şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetçi ... yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm şikayetçiler yönünden şikayetin esastan reddi ve her bir şikayetçi aleyhine şikayete konu tüm taşınmazlar üzerinden para cezasına hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.