Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/5006 K.2023/3619

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 26.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile.

07 AFV 66 plakalı, CAG519179 motor nolu, WAUZZZ8K1CA005212 şasi nolu, 2011 model AUDİ marka, AA Sedan BSL Caga F1(A4)TDI tipi, beyaz(ibis)renkli hususi otomobilin ... adına kayıtlı ve alacaklı banka lehine rehinli iken borçlular hakkında Antalya 13.İcra Müdürlüğünün 2015/725 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, borçlular hakkında başlatılan takip dosyasında satışa esas olmak üzere yapılan kıymet taktirinde makine mühendisi bilirkişi tarafından ... plakalı aracın değerinin 18.000,00 TL olarak belirlendiğini,

alacaklının alacağını tahsil edemediğini, rehine konu aracın birçok parçasının söküldüğünü ve aracın kaba iskelet halinde bırakıldığını belirterek, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla

mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli kararı ile, sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile mevcudu eksiltmek suçundan neticeten 3.600,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/9291 Esas, 2019/16157 Karar sayılı kararı ile "...Sanık hakkında “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi”başlatıldığı, İİK’nın 331/1 maddesinde düzenlenen “Alacaklıyı Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudu Eksiltmek”suçunun oluşması için haciz yoluyla takibe girişilmesi gerekmekte olup sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli kararı ile, sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Müşteki vekilinin temyiz isteği, alacaklı bankaya rehinli aracın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işinin ehli bir usta tarafından sökülerek parçalara ayrıldığı, değerli parçaların borçlular tarafından saklandığı, otomobilin kaba iskelet halinde bırakıldığı, aracın değerinin önemli ölçüde azaldığı ve alacaklı bankanın zarara uğradığı, sanıkların alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla araçtaki birçok ana parçayı araç üzerinden söktüğünün tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, kanuni unsurları oluşmuş olduğundan suçluların cezalandırılması gerekmekte iken beraatlerine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, alacaklı banka lehine rehinli bulunan 07 AFV 66 plaka sayılı aracın parçalarının sökülmesi suretiyle değerinin azaltıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi” başlatıldığı, İİK’nun 331/1 inci maddesinde düzenlenen “Alacaklıyı Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşması için haciz yoluyla takibe girişilmesi gerektiği hususu açıktır.

2. Sanık hakkında yapılan takibin haciz yolu ile takip olmayıp, "Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi" olduğu anlaşımakla, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Müşteki vekilinin, alacaklı bankaya rehinli aracın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işinin ehli bir usta tarafından sökülerek parçalara ayrıldığı, değerli parçaların borçlular tarafından saklandığı, otomobilin kaba iskelet halinde bırakıldığı, aracın değerinin önemli ölçüde azaldığı ve alacaklı bankanın zarara uğradığı, sanıkların alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla araçtaki birçok ana parçayı araç üzerinden söktüğünün tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, kanuni unsurları oluşmuş olduğundan suçluların cezalandırılması gerekmekte iken beraatlerine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2020/49 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararında müşteki vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden müşteki vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,