Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/5033 K.2022/13550

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, Dairemize 21.04.2022 tarihinde gönderilen dosya, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerinin 2004 sayılı İİK'nın 338. maddesi kapsamında olduğu, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suç tarihinin 10/09/2013 tarihi olduğu, sanıklardan ...'ın savunmasının alındığı 31/01/2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını kesen başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 31/01/2022 tarihinde dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322.maddesi uyarınca, sanıklar hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-) Tazminata ilişkin olarak yapılan incelemede ise;

Yargıtay' ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme uyma kararı ile bağlı olup, mahkeme, bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesi' nin 20/06/2018 tarihli ve 2016/7262 esas, 2018/7434 Karar sayılı "...İİK. nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken, hüküm kurulmamasına" ilişkin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça belirtilmesine rağmen " tazminat talebi hakkında hüküm kurulmayarak" bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, şikayetçi vekilinin, 19/09/2013 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçinin İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep ettiği tazminat hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde yapılacak iş, öncelikle, müştekiye talep ettiği tazminat nedeni ile, başvuru harcı ile talep edilen 18.230,21 TL. üzerinden belirlenecek 1/4 peşin harcı yatırması için Harçlar Kanunu' nun 30. maddesine uygun şekilde süre vermek, ve sonucuna göre tazminat talebi hakkında olumlu/olumsuz karar vermektir.