Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/5686 K.2023/3518

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra dosyasındaki 17.09.2018 tarihli icra memur işleminin iptali ile dosyanın harçsız olarak infazına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde. Halk bankası A.Ş. ile arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, krediye teminat olarak düzenlenen bonoların bankaya teslim edildiğini, aynı zamanda ... ilçesinde bulunan taşınmazlar üzerinde Halkbankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine Halkbankası A.Ş. tarafından İstanbul ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1378 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, aynı alacak nedeniyle İstanbul ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7678 Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, Halkbankası A.Ş. tarafından söz konusu dosyaların, 135.200,00 TL ile sınırlı olmak üzere ...'e temlik edildiğini, ... tarafından da... K'a ...

4. Noterliğinin 09.04.2018 tarih 4376 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, temlik alacaklısı... tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1873 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, İstanbul ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1378 sayılı dosyasında dosya kapak hesabı yapılarak kapak hesabı olan 160.814,00 TL'sının İcra Müdürlüğü hesabına ödenerek icra dosyasının infaz ile kapatıldığını, tekerrüre esas İstanbul ...

4. İcra Müdürlüğü'nün dosyalarının da harçsız olarak infaz edildiğini, haciz ve 150/C şerhinin kaldırıldığını, aynı alacak nedeniyle açılan ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasının da kapatılmasının talep edildiğini, ancak dosyanın harçsız infazına yönelik taleplerinin reddedildiğini, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/242 Esas 2019/7 Karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, verilen karar kesinleşmeden ödeme emri tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında 17.09.2018 tarihli kararın kaldırılmasına, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.01.2019 tarih ve 2018/242 Esas 2019/7 Karar sayılı ilamı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/1873 Esas sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, takip dosyasında gönderilen örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket ve rehin maliki tarafından yasal 7 günlük süre içinde borca itiraz ettiğini, takibin İİK'nın 62. ve 66. maddeleri uyarınca her iki borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğinden, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile icra dosyasındaki 17.09.2018 tarihli icra memur işleminin iptali ile dosyanın harçsız olarak infazına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Halk bankası ile banka tarafından alacağın temlik edildiği alacaklının ... TC kimlik nolu...'dan olma, 1973 doğumlu ... olduğu, ancak şikayete konu takip dosyasında alacağı temlik edilen ...'in ...

TC kimlik nolu ...ve...'den olma 1962 doğumlu ... olup, her iki ...'nin aynı kişiler olmadığı, bu sebeple davalı alacaklının söz konusu takipte takip hakkının bulunup bulunmadığının takibin durmuş olması nedeniyle itirazın kaldırılması davasında değerlendirileceğini, İcra Mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden,

icra emrinin iptali üzerine davacıya ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, takibin taraflarının yukarıda açıklanan gerekçe ile farklı kişiler olması ve ilamsız takibin kesinleşmemiş olması nedeniyle söz konusu şikayette İİK'nın 15. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği halde, kabule ilişkin karar usul ve yasaya uygun olmadığından, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Alacağı temlik eden bankadan alınan cevabi yazıya göre alacağın devri yapılan ... ile alacaklı ...'in kimlik numaralarının farklı olduğu, aynı kişi olmadıkları anlaşılmış olup; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,