Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/5987 K.2022/12762

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflaca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Borçluların temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine başvurularında, usulüne uygun hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği iddiası ile takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, daha evvel verilmiş icra emrinin iptaline ilişkin karar bulunduğu gerekçesi ile davacı ... ’ın davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ... ’ın davasının kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği,

kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce iptal edilen icra emirlerinden sonra kat ihtarı düzenlenerek yeniden icra emri tebliğ edildiği ve aynı takip dosyası üzerinden 8 günlük itiraz süresi beklenilmeden takibe geçilemeyeceği gerekçesi ile davacıların istinafının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların şikayetinin kısmen kabulü ile davacılar yönünden icra emirlerinin iptali ile kabul ret oranına göre yargılama gideri ile her iki taraf lehine vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Somut olayda, davacı borçluların takibin iptali istemi ile mahkemeye başvurdukları, Bölge Adliye Mahkemesince yerleşik Yargıtay uygulamaları gözetilerek icra emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmış olup bu durumda kısmen kabulden söz edilemeyecektir. Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince şikayetin kabulü ile yalnızca davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki taraf lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm fıkrasındaki kısmen ibaresi ile alacaklı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti çıkarılmak suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.