Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/6174 K.2022/13362

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayete konu taşınmaz, icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için İİK’nun 36/1. maddesi kapsamında borçlunun kendi isteği üzerine haciz konulan ve teminat olarak gösterilen taşınmaz olup, şikayete konu haciz İİK’nun 85. maddesi kapsamında konulan bir haciz olmadığından haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, benzer gerekçe ile istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Yani, herhangi bir haciz yoksa haczedilmezlik şikayetinden de söz edilemeyecektir. Mahkemece, öncelikle bu hususun re’sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, taşınmaza haciz konulmasına ilişkin herhangi bir talep olmadığı gibi taşınmaz tapu kaydı incelendiğinde şikayet konusu takip dosyasından herhangi bir haciz şerhinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde haciz bulunmadığı nedenle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.