Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/6445 K.2022/13789

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi/3. kişi dava dilekçesinde; ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/64540 Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhinde yürütülmekte olan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine, tapuda borçlu üzerine kayıtlı taşınmaza 10.09.2020 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, haciz sonrasında taşınmazın borçlu tarafından 13.10.2020 tarihinde satış yolu ile mülkiyetin davacı üçüncü şahıs ...'a devredildiğini, taşınmazın borçlunun maliki olduğu 10.09.2020 tarihinde tesis edilen haczin İİK 106. madde düzelenmesi gereğince süresinde satış istenmemesi ve satış avansı yatırılmaması nedeniyle 10.09.2021 tarihinde düştüğünü,

icra dosyasından mülkiyeti şikayetçiye ait olduğu halde 07.06.2020 tarihinde yeniden haciz tesis edildiğini, taşınmaz üzerine ikinci kez konulan haczin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, 10.09.2020 ve 08.06.2021 tarihli hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece;

takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu adına kayıtlı olan taşınmaza 10.09.2020 tarihinde konulan ilk haczin satış isteme süresi içerisinde satışının talep edilmiş olması ve taşınmaz üzerinde yer alan ilk haciz düşmeden haciz yenilenmesi talebi ile konulan haczin usul ve yasaya uygun olduğu zira davacı tarafça haczin varlığı bilinerek taşınmazın haciz ile yüklü olarak satın alındığı gerekçesiyle davacının hacizlerin kaldırılması talebin reddine karar verilmiş olup, davacı 3. kişinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Şikayet, taşınmaz maliki 3. kişinin, İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğuna ilişkindir. Davacı tarafça, ilk olarak 10.09.2020 tarihinde konulan haczin davalı takip alacaklısı tarafından süresi içerisinde satış istenmemesi ve satış avansı yatırılmaması nedeniyle 10.09.2021 tarihinde düştüğü gerekçesi ile ikinci haczin ise haciz tarihinde takip borçlusunun mülkiyet hakkının sona ermiş olması nedeniyle 10.09.2020 ve 08.06.2021 tarihli hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/64540 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu ... aleyhine takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında haciz tarihi itibariyle takip borçlusu adına kayıtlı 114

ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine ilk olarak 10.09.2020 tarihinde takip alacaklısının istemi üzerine haciz konulduğu ve tapu kaydına işlendiği, hacze konu taşınmazın 13.10.2020 tarihinde davacı ... tarafından satış sözleşmesi ile satın alındığı, davalı takip alacaklısı tarafından yeniden talep edilmesi üzerine 08.06.2021 tarihinde 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine yeniden haciz şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez.

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu adına kayıtlı olan taşınmaza 10.09.2020 tarihinde konulan ilk haczin satış isteme süresi içerisinde, 13.10.2020 tarihinde, taşınmazın 3. kişiye satıldığı, taşınmaz üzerinde yer alan ilk haciz düşmeden haczin yenilenmesi talebi olduğundan ve yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle bu haciz bakımından talebin reddi kararı yerinde olup, konulan ikinci haczin konulduğu tarihte borçlunun malik olmadığının görüldüğü,

her haczin yeni bir haciz olması nedeniyle başkasının malik olduğu taşınmaz üzerine haciz konulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı 3. Kişi malik olduktan sonraki tarihte konmuş olan 08.06.2021 tarihli haczin kaldırılması talebinin kabulü gerekirken reddi kararı isabetsiz olup, kararın bu bakımdan bozulması gerekmiştir.