Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/6964 K.2022/13843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, icra müdürlüğü işlemini şikayet ile müdürlüğün 30.9.2021 tarihli kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, ihtiyati haczin tatbikinden itibaren süresi içerisinde icra takibine geçildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine;

takibin başlangıç tarihinin harcın yatırıldığı tarih olduğu ve harcın yatırıldığı tarihe göre sürede takibe geçilmediğinden bahisle şikayetin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 264/1. maddesi; dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." hükmünü ihtiva etmektedir.

Öte yandan, HMK’nın 118 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başşsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 197. maddeleri gereğince de; dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte, elektronik imza ile dava açılması durumunda ise dava dilekçesinin sisteme kaydedildiği tarihte açılmış sayılayacağından, takip talebinin kaydedildiği tarih, takip tarihi kabul edilir.

Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.9.2021 tarih ve 2021/219 D. İş – 2021/217 K. sayılı kararı ile alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, alacaklının aynı tarihte icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını istediği ve müdürlükçe ihtiyati haczin 15.9.2021’de tatbik edildiği, alacaklının takip talebi ile ödeme emrinin UYAP sistemine 14.9.2021 tarihinde kaydedildiği ve harçların da 29.9.2021’de yatırıldığı, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile yasal süre içerisinde takibe geçilmediğinden ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasının istendiği, müdürlükçe sürede takip talebi verildiğinden istemin reddedildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, takip talebinin UYAP’a kaydedildiği tarih itibariyle İİK’nun 264/1. maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.