Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/6989 K.2022/13837

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihlerinin düzeltilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince;

gerekçeli istinaf dilekçesinin süresi içerisinde sunulmaması nedeniyle kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı belirtildikten sonra, İİK’nun 14. ve İİK Yönetmeliğinin 42. maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerinde, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi ile takip borçlusunun adreslerinin ve haczin hangi miktar için yapıldığının yazılı olması gerekmesine rağmen şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesinde 3. kişinin adres bilgilerinin bulunmadığı ve her üç haciz ihbarnamesinde yazılı miktarların da birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçeleriyle , İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerine;

şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline, söz konusu ihbarname iptal edilmekle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de geçersiz olacağı belirtilerek bunların da iptaline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 363/1. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğden itibaren on gündür.

Somut olayda, şikayetçi 3. kişinin istinaf süre tutum dilekçesinin süresinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının şikayetçi vekiline 03.4.2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetçi tarafından 08.4.2022 tarihinde verilen gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinde olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı gözetilerek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönünden yapılacak olan inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte; HMK’nun 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf süre tutum dilekçesinin verildiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinden sonra sunulduğu hallerde dahi, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 342/2-e ve 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesi reddedilmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddeleri uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf istemi incelenerek

sonucuna göre karar verilmesi gerekip, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde, ihbarnamelerde 3. kişinin adresinin bulunmaması ve ihbarnamelerdeki hacze konu miktarların uyumlu olmamasından bahisle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi de; 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerindeki tutarların aynı ve bu tutarların 89/1 ihbarnamesinde yazılı miktardan düşük olması, 89/3 haciz ihbarnamesinde de 3. kişinin adresi yazılı olmakla bu hususun kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle, doğru bulunmamıştır.

O halde, şikayetçinin gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde olduğu nazara alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçinin istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sadece kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmak suretiyle ve yerinde olmayan gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.