Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7086 K.2023/1333

Taraflar arasındaki, 3. kişinin taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılması istemine dayalı şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının davalısı olduğunu, bu davanın görüldüğü Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/423 E. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için alacaklı tarafından tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkin kararın tebliğinden itibaren, İİK'nın 264/3. maddesi gereğince bir ay içerisinde talepte bulunulması gerekirken yapılmadığını, bu suretle de tasarrufun iptaline ilişkin taşınmazlardaki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğini,

öte yandan alacaklı tarafından süresinde satış avansı yatırılmaması nedeniyle İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince de hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, taşınmazlardaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması ile bu hususun sıra cetvelinin düzenlenmesi esnasında dikkate alınmasını ve alacaklı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının kabulü kararı ile ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü ve yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunularak satış avansının da yatırıldığını, ayrıca başka taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/563 E. sayılı dosyasında görülen sıra cetvelinin iptali konulu şikayette, ihtiyati haciz tarihinin 25.4.2004 olduğunun ve ihtiyati hacizlerin 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün belirlendiğini, bu tespite göre de satış talebinin süresinde olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin icra mahkemesine başvurusuna ilişkin hususlarda daha önceden icra müdürlüğüne yapılmış bir talebi ve bu talep üzerine verilmiş bir icra müdürlüğü kararı bulunmadığından, öncelikle icra müdürlüğüne başvuru yapılarak sonucuna göre icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde delil olarak dayanılan dosyaların incelenmediğini, icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurulması için daha önceden icra müdürlüğüne başvuru yapılmasının zorunlu olmadığını, şikayete konu hususların açıkça kanuna aykırılık teşkil etmesi nedeniyle süresiz şikayet yoluyla doğrudan icra mahkemesine başvurulabileceğini, şikayetçinin maliki olduğu taşınmazlara haciz işlenmesi nedeniyle şikayette hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olup, İİK'nın 257 ve devamında düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olması nedeniyle şikayetin yerinde olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetçi 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği gibi tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerin, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğuna yönelik bir ayrım bulunmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 3. kişinin şikayet yoluyla taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 106.,110., 257, 264., 281., 283.,

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta; şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 281/2. maddesine göre verilmiş olup, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğunun ve bu suretle İİK'nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davasının davacısı olan alacaklının, İİK'nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde icra dairesine ibraz etme zorunluluğu bulunmadığının, öte yandan, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerin,

söz konusu davanın kabulüne ilişkin karar tarihi olan 11.05.2006 itibariyle kesin hacze dönüştüğünün ve bu tarih itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 106. maddesi gereğince iki yıllık süre dolmadan 14.09.2007 tarihinde yapılan satış talebinin yasal sürede olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,