Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7093 K.2023/77

Taraflar arasındaki şikayet ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; müvekkiller aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe dayanak çek suretinin icra kasasına sunulmadığını, kendilerine gönderilen çek suretinin de tasdiksiz olup okunaklı olmadığını, müvekkillerinin borca açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu çekin yağma suçu işlenmek suretiyle alındığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, çek tazminatı ve komisyonunun da haksız olarak istendiğini, çek tazminatının yalnızca keşideciden istenebileceğini, çek tazminatının tüm borçlulara yöneltildiğini söyleyerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, çek aslının icra kasasında bulunduğunu, onaylı suretinin de ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, borca itirazın menfi tespit davasına konu olabileceğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu söyleyerek davanın reddine, davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda, takip konusu 498.400,00 TL miktarındaki çekin karşılıksız kalan kısmı için talep edilen 49.840,00 TL miktarındaki çek tazminatından keşideci ... Fidan Gıda Tarım San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu, lehdar ilk ciranta ... Konut İnşaat Taahhüt A.Ş.'nin sorumlu olmadığı, borçlulardan ... Konut İnş. Taah.

A.Ş.'nin 592.556,64 TL miktarındaki toplam borçtan sorumlu olduğu, ... Fidan Gıda Tarım San. Tic. A.Ş.'nin ise 642.396,64 TL miktarındaki borçtan sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla, davacı ... Peyzaj Fidan Gıda Tarım Tic.

A.Ş. tarafından borca karşı ileri süreceği itiraz sebeplerini, İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmek zorunda olduğu fakat, bu anlamda bir belge ibraz edilemediği gibi takibe dayanak çek üzerindeki imzaya itirazın da bulunmadığından davacı ... Peyzaj Fidan Gıda Tarım Tic. A.Ş.'nin davasının reddine, Davacı ...

Taahhüt A.Ş.'nin ilk ciranta olması nedeniyle 49.840,00 TL çek tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığı bu yönden taleplerinin kabulüne fakat, 592.556,64 TL yönünden borca karşı itirazlarını İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmek zorunda olduğu fakat, bu anlamda bir belge ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine davacı ... Peyzaf Fidan Gıda San. Tic.

A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı ... İnş. Taah. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile icra emrinden 49.840,00 TL çek tazminatı tutarının çıkarılarak icra emrinin düzeltilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Takibe konu senedin müvekkili şirketten yağma suçu işlenmek suretiyle alındığını, çekin bedelsiz olduğunu ancak bu hususun ilk derece mahkemesince incelenmediğini, ticari temerrüt faizinin uygulanmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde faize ilişkin itirazlarının ilk derece mahkemesince incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin zorla alındığı, taraflar arasındaki protokole göre çekin iade edilmesi gerektiği yönündeki iddialar yargılamayı gerektiren iddialar olup, genel mahkemelerin konusunu oluşturacağı, borcun aslına yapılan itirazların yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince itibar edilen bilirkişi raporuna göre, istenilen faiz miktarı ve oranında yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Çekin yağma suçu işlenerek alındığı, ticari temerrüt faizi uygulanamayacağı, takipte faiz başlangıç tarihinin belirtilmediği, bilirkişilerin faiz hesaplamada hata yaptığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine dayalı takipte borca itiraz niteliğindedir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,