Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7113 K.2023/2347

Taraflar arasındaki icra müdürlük işlemini şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 28.09.2020 tarihli tahliye muhtırasının iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan/3. kişiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 3. Kişilerin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi/alacaklı icra mahkemesine başvurusunda özetle; dava dışı borçlular aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibi kapsamında şikayet olunan/ 3. kişiler tarafından tahliye işleminin iptaline yönelik dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemece tahliye işleminin iptaline karar verildiği, bunun üzerine şikayet olunan/3. kişilerin icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklıya teslimi yapılan gayrimenkulün 3. kişilere boş olarak teslimi yönünde talepte bulundukları, icra dairesince talebin kabulüne karar verilerek aleyhlerine 28.09.2020 tarihli muhtıra gönderildiği,

iş bu muhtıranın ilk tahliye kararını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu, öte yandan 3. Kişi/şikayet olunanların tahliye işleminin iptalini isteme gibi taraf sıfatlarının olmadığı şikayetiyle 28.09.2020 tarihli tahliye muhtırasının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

3. Kişiler cevap dilekçesinde özetle; Ankara 16. İcra Mahkemesinin verdiği anılan kararının bir başka icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği, ve yine Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın mülkiyet ve zilyetliğin alacaklıya devrine dair bir hüküm içermediği, kiralayanın tahliyeyi gerçekleştirmesi halinde anahtarı malike teslim etmek zorunda olduğu, şikayetçi/alacaklının iddialarının yerinde olmadığı beyanıyla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/874 sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde Carina Veteriner Hizmetleri Ltd. Şti'nin ....., Mahallesi ....., Sokak ....,Asma ......, Ticaret Merkezi No:4 Çayyolu Çankaya Ankara adresinden tahliyesine karar verildiği, 10.07.2020 tarihinde icra dairesince yapılan tahliye işlemlerinde taşınmaz anahtarının alacaklı vekiline teslim edildiği, davalı /3.

Şahısların talebi ile icra dairesince alacaklı vekilinin taşınmazın anahtarını teslim etmesi yönünde 28.29.2020 tarihli muhtıranın çıkarıldığının anlaşıldığı, her ne kadar 16. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 14.07.2020 ve 21.07.2020 tarihli tahliye işlemlerinin iptaline karar verilmiş ise de gayrimenkul tahliye edilerek anahtar takip alacaklısına teslim edilmiş olduğundan, bu aşamada icra müdürlüğünce takip alacaklısından anahtarın istenemeyeceği kanaatine varılmakla şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan/3. kişiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

3. kişiler istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte icra müdürlüğünün malikin zilyetliğini sona erdiren işlemi hukuka aykırı bulunmasına rağmen, aynı icra müdürlüğü tarafından bu hukuka aykırılığın giderilmesinin de hukuka aykırı olduğu şeklindeki bir karar ile mülkiyet hakkına tecavüzün korunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; anılan itirazın iptali ve tahliye talepli davada verilen tahliye kararının, icra müdürlüğünce 10.07.2020 tarihinde infaz edildiği ve mecurun boş bir şekilde ve anahtar şikayetçi/ kiralayan alacaklıya teslim edilmek suretiyle tahliye kararının infaz olunduğu, artık icra müdürlüğünün, takip borçlusu kiracıyı tahliye işlemini gerçekleştirdikten sonra,

mecura tahliyeden sonra üçüncü kişilerin yerleştiğinden bahisle bilahare 14.07.2020 ve 21.07.2020 tarihli tahliye işlemlerini yapmaması gerektiği, ancak, icra müdürlüğünün yanlış yaptığı 14.07.2020 ve 21.07.2020 tarihli tahliye işlemlerine karşı,

(davalı) üçüncü kişiler ... ile ... tarafından Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/500 E sırasına kayden yapılan şikayette yargılama sonunda 2020/811 Karar sayılı 16/09/2020 tarihli kararla şikayetin kabulü ile Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2016/6970 E sayılı takipteki 14.07.2020 ve 21.07.2020 tarihli tahliye işlemlerinin iptaline karar verildiğine göre üçüncü kişilerin talebi ve kararın ibrazıyla şikayetçi/ kiralayan vekiline şikayete konu muhtıranın düzenlenerek gönderilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

artık tahliye işlemi infaz edildikten sonra taşınmaza herhangi bir nedenle ve şekilde giren kişilerin tahliyesi aynı takip talebinde aynı icra takip dosyasından değil, taşınmaz maliki veya haklı zilyedi tarafından genel mahkemelerde üçüncü kişilere karşı açılacak el atmanın önlenmesi davası veya 3091 Sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun çerçevesinde yapılacak taleplerle gerçekleştirilebileceği gerekçesiyle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulünün isabetsiz olduğu anlaşılmakla davalı üçüncü kişilerin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi

kararının HMK madde 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, işbu kararın yasal dayanaktan uzak olduğu, istinaf talepleri hiç karşılanmadığı için temyiz için de aynı taleplere dayanıldığı, alacaklının mülkiyet hakkı ile ilgili açtığı Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/131 Esas sayılı temyiz sonucunun lehlerine döneceği ve beklenilmesi gerektiği, borçlunun şikayete konu taşınmazı boşalttığı fakat anahtarı alacaklıya teslim etmediği, icraca usulen teslim alınan ve kilidi değiştirilen taşınmazın 3. Kişiler tarafından anılan ilamın infazı engellenecek şekilde kilidi kırıldığı,

kira borcu ödenmeden 3. Kişi/davalılar tarafından borçlunun kaçırıldığı, alacaklının taşınmazın hukuken maliki olduğu gerçeğinin göz ardı edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 28.09.2020 tarihli muhtıra işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 26 md. Ve sair ilgili mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi/alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,