Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/714 K.2022/7687

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, şikayetçi ipotek verenin icra mahkemesine başvurusunda, borçlu adına kayıtlı taşınmazdaki İİK’nun 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin harçsız olarak kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce takip miktarı üzerinden hesaplanan vazgeçme harcı yatırıldığı takdirde talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği, icra müdürlüğü kararının ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/1846 E. - 2019/826 K. sayılı kararında “aynı alacağa dayalı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyası ile harç alınmış olduğundan ...

3. İcra Müdürlüğü dosyasından harç alınmaması” gerekçesi ile ortadan kaldırıldığı, daha sonra icra müdürlüğünden şikayetçi ipotek veren adına kayıtlı taşınmazdaki İİK’nun 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması, fazla ödemelerin iadesi ve dosyanın infazen kapatılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 14.02.2020 tarihli karar ile 150/c şerhinin kaldırılmasına, diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, şikayet konusu takip dosyasındaki alacağın ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. sayılı dosyadaki alacak ile aynı olduğu, alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün dosyasından haricen tahsil edildiğini ileri sürerek 14.02.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin kararı dikkate alınarak alacaklı tarafından aynı alacak için yapılan takiplerden birisinin infaz olduğu, alacağın tahsil edildiği, alacaklı vekilinin taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılmasını istediği, bu beyanın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre alacağın haricen tahsil edildiğine karine olduğu gerekçesi ile icra müdürlüğünün 14.02.2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, takip dosyaları incelendiğinde, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. sayılı takip dosyası ile şikayetçi ipotek veren ve dava dışı diğer borçlu ... ... hakkında 04.05.2017 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun mallarına haciz konulduğu, alacaklı tarafından 13.12.2017 tarihinde “diğer tüm hacizler baki kalmak ve feragat anlamına gelmemek kaydıyla borçlulardan sadece ... adına dosyamızdan konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının” talep edildiği, aynı icra müdürlüğünün 13.12.2017 tarihli kararı ile takip

miktarı üzerinden hesaplanan harcın yatırılmasına müteakip sadece talepte istenen borçlunun taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve daha sonra hacizlerin kaldırıldığı; şikayet konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin 12.06.2017 tarihinde asıl borçlu ... ... ..., taşınmaz malikleri ..., ... ve ... ... ... İnş. Gıda. Hay. Ltd. Şti. hakkında (4 farklı taşınmazdaki ipotek nedeni ile) ...

2. Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. nolu dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığı, alacaklı vekili tarafından 19.02.2018 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün dosyasından tahsil harçlarının ödendiği, şikayetçi ipotek veren ... adına kayıtlı taşınmazdaki İİK 150/c şerhinin harçsız olarak fekkinin talep edildiği, talep hakkında icra müdürlüğünce vazgeçme harcı yatırıldığında talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, bahsi geçen kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/1846 E. - 2019/826 K. sayılı kararında “aynı alacağa dayalı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyası ile harç alınmış olduğundan ... 3. İcra Müdürlüğü dosyasından harç alınmaması” gerekçesi ile ortadan kaldırıldığı görülmüştür.

Alacaklının her iki takip dosyasındaki talepleri incelendiğinde; alacaklının takipten açıkça vazgeçtiğine veya alacağından feragat ettiğine dair herhangi bir beyanın olmadığı, dosyanın infazen kapatılması için açıkça takipten vazgeçilmesi, alacaktan feragat edilmesi veya dosya borcunun tamamının ödenmesi gerekmekte olup tahsil harcının ödenmesi borcun ödendiği anlamına gelmez. O halde, borçlunun şikayetinin yukarıda yazan nedenlerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.